房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终913号

金数码公司与帝泰公司签订的《上海市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。本案争议焦点一，在合同履行过程中，帝泰公司是否构成违约。1、从系争租赁合同“补充条款”第2.20条a款约定的内容看，确如帝泰公司所述，即在金数码公司与帝泰公司签订合同前帝泰公司已经引进的租户和品牌除外，帝泰公司在签订合同后不再引进其他租户经营或自主经营金数码公司经营的品牌。现就金数码公司经营的品牌，双方已经在合同附件五中作出了明确了约定。就其中的倍轻松品牌，帝泰公司现提交的《正大广场特色租赁合同》显示，早在2012年12月，帝泰公司就已经与B公司签订合同，并在正大广场内经营，虽合同显示的租用期限至2013年12月，此后帝泰公司也确认实际续签合同至2015年，由此可以看出，自2013年12月至2015年期间，倍轻松品牌在正大广场由帝泰公司引入持续经营。金数码公司认为，根据“补充条款”第2.20条a款的约定，帝泰公司在与上海B有限公司的合同到期后，应当受上述条款的约束，不应再与其续签合同，否则就构成了违约；帝泰公司认为，该品牌系在与金数码公司签订合同之前就已经引入，故不受上述条款的约束

金数码公司与帝泰公司签订的《上海市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。本案争议焦点一，在合同履行过程中，帝泰公司是否构成违约。1、从系争租赁合同“补充条款”第2.20条a款约定的内容看，确如帝泰公司所述，即在金数码公司与帝泰公司签订合同前帝泰公司已经引进的租户和品牌除外，帝泰公司在签订合同后不再引进其他租户经营或自主经营金数码公司经营的品牌。现就金数码公司经营的品牌，双方已经在合同附件五中作出了明确了约定。就其中的倍轻松品牌，帝泰公司现提交的《正大广场特色租赁合同》显示，早在2012年12月，帝泰公司就已经与B公司签订合同，并在正大广场内经营，虽合同显示的租

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终913号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海金数码电器有限公司，住所地上海市黄浦区徐家汇路550号2803室。法定代表人：凌爱珠，执行董事。委托诉讼代理人：钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高理莉，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海帝泰发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴西路168号。法定代表人……