所有权确认纠纷 （2014）佛中法审监民再字第16号

部分也并非是对事实的确定，只是引用该案当事人的说法，是假定。据此，该证据不能证明82万元的支付与本案有关。3.对证据三的真实性不予确认，鉴定意见书的委托人是吴兆林，吴兆滔、黄建成无权代表吴兆林提交鉴定意见书，且鉴定检材是光盘而非原始的录音材料，录音已经被生效判决确认为真实。4.对证据四的真实性不予确认，另，答辩状没有经过法院生效法律文书的确认，不能作为认定本案事实的依据，且答辩的内容与吴健恩的主张相矛盾，据此，该证据不能证明吴健恩账户中的82万元就是支付本案讼争小汽车的车款。再审期间，何少卿、吴兆林均未提交证据。对吴兆滔、黄建成在再审期间提交的证据，本院作如下认证：1.对证据一的真实性予以确认，但该证据只能证明2005年10月14日从户名为吴健恩的账户转出82万元给莫伟。2.对证据二的真实性予以确认，但该裁定书并未认定从户名为吴健恩的账户转出的82万元是用于购买本案讼争小汽车。裁定书的本院认为部分“若如被告所称系案外人吴兆滔向雄峰汽车公司购买一辆车价为1123937元的德国产宝马4000CC小轿车……”，只是引用该案当事人莫伟的说法，是假定，并非对事实的认定。据此，该证据不能证明从户名

部分也并非是对事实的确定，只是引用该案当事人的说法，是假定。据此，该证据不能证明82万元的支付与本案有关。3.对证据三的真实性不予确认，鉴定意见书的委托人是吴兆林，吴兆滔、黄建成无权代表吴兆林提交鉴定意见书，且鉴定检材是光盘而非原始的录音材料，录音已经被生效判决确认为真实。4.对证据四的真实性不予确认，另，答辩状没有经过法院生效法律文书的确认，不能作为认定本案事实的依据，且答辩的内容与吴健恩的主张相矛盾，据此，该证据不能证明吴健恩账户中的82万元就是支付本案讼争小汽车的车款。再审期间，何少卿、吴兆林均未提交证据。对吴兆滔、黄建成在再审期间提交的证据，本院作如下认证：1.对证据一的真实性予以确认

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法审监民再字第16号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴兆滔，男，汉族，1953年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄建成，女，汉族，1957年2月8日出生，住广东省佛山市顺德区。上述两再审申请人的共同委托代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何少卿，女，汉族……