合同纠纷 （2018）粤0105民初18125号
裁判要旨
原、被告签订《店铺转让补充协议》，约定原告向被告转让2号商铺，被告向原告支付转让费及损失补偿款，双方之间的合同关系成立。 该协议未违反法律的强制性规定，已合法成立生效，双方均应依约履行。 根据该协议的标题包括“店铺转让”，内容包括“店铺转让费”、“其中67915元为档口租赁押金”、“承租人不再另交物业押金”、“押金归承租人拥有”等，可以认定该协议约定的转让标的应包括2号商铺的承租权、使用权、押金所有权等。 而从双方签订协议前被告已实际接手商铺、双方先后承租商铺均用于经营餐饮行业等事实，可以认定该协议约定的转让标的亦应包括店铺内的设备等。 然而，店铺与膳上膳公司是两个完全不同的主体。 协议中并未提及膳上膳公司，且若原、被告须在工商部门办理膳上膳公司的变更登记，应当提交股权转让的相关协议。 故在被告不予确认的情况下，不能仅凭原告的陈述和双方已办理膳上膳公司相关权利转让的事实，就认定《店铺转让补充协议》的标的包括了膳上膳公司的相关权利。 因此本院对原告主张该协议约定转让的标的包括膳上膳公司相关权利的意见不予采纳。 因《店铺转让补充协议》约定的标的不包括膳上膳公司的相关权利，故被告主张膳上膳公
摘要
李飞飞与吴德江合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18125号原告：李飞飞，男，1987年3月1日出生，汉族，住山西省洪洞县，委托代理人：孙丽丽、刘伟鸣，分别为广东君直律师事务所律师及实习人员。 被告：吴德江，男,1988年7月2日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县，原告李飞飞诉被告吴德江合同纠纷一案，原告于2018年11月2日提起诉讼，本院2018年12月27日受理。 其后本院……