法定继承纠纷 （2015）三中民终字第06026号

根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋以陈×4名义购买且登记在陈×4名下，应属陈×4之遗产。陈×2与陈×1为陈×4的继承人，继承从被继承人死亡时开始，在遗产未分割之前，涉案房屋应为陈×2与陈×1共同共有。陈×2与陈×1签订的对于涉案房屋的分配意见中表达了对涉案房屋的处分意见，可以认定协议为双方之真实意思表示，全体共有人对共同共有之财产进行的处分。对于陈×1称双方此后曾对于房屋折价款具体数额协商一致一事，双方既没有依照录音内容进行款项交接又没有办理公证，本院认为录音显示内容为双方对于涉案房屋折价款一事进行的协商，而非形成了最终合意。故涉案房屋应按双方签署分配意见予以分割。据此，原审法院于2015年3月判决：北京市朝阳区东三环南路×号房屋由原告陈×2继承五分之二份额、由被告陈×1继承五分之三份额。判决后，陈×1不服，以口头协议已成立为由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回陈×2在原审的诉讼请求。陈×2同意原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。上述事实，有当事人在二审期间的陈述、北京市居民死亡医学证明书、证明信、房屋产权登记书、协议书、录音等证据在案佐证。本院认为：当事人对自

根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋以陈×4名义购买且登记在陈×4名下，应属陈×4之遗产。陈×2与陈×1为陈×4的继承人，继承从被继承人死亡时开始，在遗产未分割之前，涉案房屋应为陈×2与陈×1共同共有。陈×2与陈×1签订的对于涉案房屋的分配意见中表达了对涉案房屋的处分意见，可以认定协议为双方之真实意思表示，全体共有人对共同共有之财产进行的处分。对于陈×1称双方此后曾对于房屋折价款具体数额协商一致一事，双方既没有依照录音内容进行款项交接又没有办理公证，本院认为录音显示内容为双方对于涉案房屋折价款一事进行的协商，而非形成了最终合意。故涉案房屋应按双方签署分配意见予以分割。据此，原审法院于2015

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06026号上诉人（原审被告）陈×1，女，1963年12月8日出生。委托代理人杨文战，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈×2，男，1959年2月19日出生。委托代理人董×，女，1960年7月18日出生。委托代理人陈×3，女，1986年6月8日出生。上诉人陈×1因法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初……