行政复议 （2019）桂行终400号

争议双方高岸一组与高岸二组均未能提交证明土改、合作化及“四固定”、林业三定等各个历史时期争议地权属的有效凭证，该争议地范围内现有高岸小学和文化娱乐中心等都属于高岸一、二组共同投资兴建和管理使用，属于这两个村民小组的公益性建设。 因此，可以认定争议地自解放后各历史时期政府未划定权属，属高岸边的空闲地。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》笫四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”，上思县政府决定将争议地确权属高岸一组和高岸二组集体共同共有，于法有据。 关于上诉人高岸二组上诉主张争议地属于高岸二组的耕作区范围的问题。 经核实，高岸一、二组曾划分耕作区，但只是划分耕田，对荒山、荒地并没有处分，而现争议地在当时属于荒山荒地，且无确实的证据证实高岸二组对争议地进行种植经营。 另，上诉人主张上思县政府依据争议范围内有高岸小学校和文化娱乐中心就认为争议地属于共有，没有证据的问题。 经核实，上思县政府一审提交的证据3即申请建房报告，证实2009年8月高岸一组与高岸二组共同向上思县政府申请，在争议

上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组、上思县人民政府、防城港市人民政府等其他二审行政判决书

广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终400号 上诉人（一审原告）上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组。 诉讼代表人梁兴芳，组长。 委托代理人苏强，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，上思县司法局工作人员。 被上诉人……