治安管理（治安） （2019）浙06行终557号

上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，均不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人上虞公安分局作出涉案不予处罚决定有无事实依据。根据绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初1511号民事判决载明，2016年2月16日上诉人徐菊明起诉周小明生命权、健康权、身体权纠纷一案，法院审理后认为，“相比证人张某的证言，群众魏如娣和徐梅在询问笔录中的陈述具有较大的证明力，结合其他询问笔录内容，运用逻辑推理，可以推定原告（徐菊明）受伤系其用脸盆扔被告（周小明）被挡导致脸盆反弹打中自身所致，而被告这一抵挡动作不属于侵权行为。”在该民事判决生效之后，公安机关先后对茅某（2017.12.12）、周某（2017.12.12）、张某（2018.1.4）制作询问笔录，上述询问笔录均由被询问人签名、捺印，删改处亦由其本人捺印确认，且张某的询问笔录内容与执法记录视频内容相符。在上述证据中，除了张某的询问笔录中讲到“周小明有手打到上诉人，但不是故意的”相关内容，仍无其他证人证言可证实周

上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，均不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人上虞公安分局作出涉案不予处罚决定有无事实依据。根据绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初1511号民事判决载明，2016年2月16日上诉人徐菊明起诉周小明生命权、健康权、身体权纠纷一案，法院审理后认为，“相比证人张某的证言，群众魏如娣和徐梅在询问笔录中的陈述具有较大的证明力，结合其他询问笔录内容，运用逻辑推理，可以推定原告（徐菊明）受伤系其用脸盆扔被告（周小明）被挡导致脸盆反弹

浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终557号 上诉人(原审原告)徐菊明，女，1965年1月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人赵洪烈（系徐菊明之夫），男，1962年11月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人赵紫云（系徐菊明之女），女，1989年1月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人(原审被告)绍兴市公安局上虞区分局。住所地绍兴市上虞区百官街……