房屋租赁合同纠纷 （2020）沪02民终11666号

邓飞与胜特公司就系争房屋签订的《上海市房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应恪守约定。双方均同意合同解除，法院予以准许。合同解除时间为2020年4月7日。邓飞和胜特公司签订的合同中虽有“在租赁期内，有下列情形之一的，合同终止，双方互不承担责任：(一)该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回的；(二)该房屋因社会公共利益被依法征用的；(三)该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的；……”的约定，但该约定仅指双方互不承担合同解除之责任，不能得出邓飞已放弃主张相关动迁利益的意思表示。因此，法院认为邓飞有权在合理范围内就相关拆迁补偿利益主张权利。关于邓飞要求胜特公司支付装修等补偿费的诉讼请求，法院综合双方当事人的陈述及提供的相应证据、合同履行情况等因素，酌定由胜特公司赔偿邓飞补偿款86万元。邓飞要求返还租金40，150元，邓飞仍使用系争租赁房屋，故该诉讼请求，法院不予支持。邓飞要求返还保证金40，150元，合同解除后，胜特公司理应予以返还，邓飞的该诉讼请求，法院予以支持。关于胜特公司反诉要求邓飞支付租赁期内的租金、占有使用费，根据当事人

邓飞与胜特公司就系争房屋签订的《上海市房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应恪守约定。双方均同意合同解除，法院予以准许。合同解除时间为2020年4月7日。邓飞和胜特公司签订的合同中虽有“在租赁期内，有下列情形之一的，合同终止，双方互不承担责任：(一)该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回的；(二)该房屋因社会公共利益被依法征用的；(三)该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的；……”的约定，但该约定仅指双方互不承担合同解除之责任，不能得出邓飞已放弃主张相关动迁利益的意思表示。因此，法院认为邓飞有权在合理范围内就相关拆迁补偿利益主张权利

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11666号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海胜特实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆宴庭，执行董事。委托诉讼代理人：任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施菊花，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：邓飞，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：季泉……