劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）苏12行终77号

本案的审查对象为案涉工伤认定决定及行政复议决定。各方当事人对泰州市人社局具有作出工伤认定的职权、工伤认定及行政复议程序合法性均无异议，原审法院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》及《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条审查后予以确认。本案的争议焦点为：泰州市人社局认定孙桂林发生交通事故受伤为工伤是否正确。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。认定是否符合上述规定情形的关键在于是否处于上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，上下班时间仅是考量是否处于上下班途中的因素之一，如有证据证明员工下班后有正当理由未立即离厂，即使实际离厂时间与下班时间存在一段时间差，员工实际离厂后的归途亦应认定为下班途中。本案中，证人徐某,4、孙某,4系阳光公司职工，徐某,4、孙某,4的证言与孙桂林的陈述能够相互印证，证实工人下班时间不固定、下班后在车间吃饭、下午如没有活干跟车间主任说一下即可回家、孙桂林于2019年3月18日下午

本案的审查对象为案涉工伤认定决定及行政复议决定。各方当事人对泰州市人社局具有作出工伤认定的职权、工伤认定及行政复议程序合法性均无异议，原审法院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》及《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条审查后予以确认。本案的争议焦点为：泰州市人社局认定孙桂林发生交通事故受伤为工伤是否正确。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。认定是否符合上述规定情形的关键在于是否处于上下班途中发生非本人主要责任的

江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏12行终77号 上诉人（原审原告）泰州市阳光玻璃有限公司，统一社会信用代码×××273，住所地泰州市开发区鲍九南路18号。 法定代表人戴吉章，执行董事。 委托代理人高宁，江苏众成信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××……