房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）申字第3号

根据森联公司与上海市普陀区黎明杂货店（个体工商户，经营者为胡剑虹）于2012年6月26日签订的《房屋租赁合同》，涉案房屋的租赁期限明确至2013年6月30日止，胡剑虹认为其可承租涉案房屋直至动迁，与双方约定不符。上述合同期限届满后，森联公司已明确表示不再与胡剑虹续约，鉴于胡剑虹一直未迁出涉案房屋，森联公司收取其2013年7月占用房屋的相应款项，并无不妥，胡剑虹以此认为双方存在不定期租赁关系，缺乏事实和法律依据。故其要求确认双方租赁关系依然存在的主张，本院不予采信。至于胡剑虹要求森联公司赔偿其因违建造成的相关损失，已由另案进行处理，不属于本案审查范围。综上，胡剑虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡剑虹的再审申请。法官助理莫燕审　判　长　　韩　峰审　判　员　　王泳雷代理审判员　　黄　明二〇一五年二月六日书　记　员　　姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）

根据森联公司与上海市普陀区黎明杂货店（个体工商户，经营者为胡剑虹）于2012年6月26日签订的《房屋租赁合同》，涉案房屋的租赁期限明确至2013年6月30日止，胡剑虹认为其可承租涉案房屋直至动迁，与双方约定不符。上述合同期限届满后，森联公司已明确表示不再与胡剑虹续约，鉴于胡剑虹一直未迁出涉案房屋，森联公司收取其2013年7月占用房屋的相应款项，并无不妥，胡剑虹以此认为双方存在不定期租赁关系，缺乏事实和法律依据。故其要求确认双方租赁关系依然存在的主张，本院不予采信。至于胡剑虹要求森联公司赔偿其因违建造成的相关损失，已由另案进行处理，不属于本案审查范围。综上，胡剑虹的再审申请不符合《中华人民共和国

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）申字第3号再审申请人（一审被告）胡剑虹。委托代理人陈龙英。被申请人（一审原告）上海森联木业发展有限公司。法定代表人谭存阳。委托代理人金志刚，上海市申中律师事务所律师。再审申请人胡剑虹因与被申请人上海森联木业发展有限公司（以下简称“森联公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第1619号民事……