房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终10365号

本案是租赁合同纠纷。双方当事人的租赁合同关系合法有效。基于合同约定，涉案租赁合同于2015年12月31日终止。迪比科公司主张其对涉案房屋享有优先承租权，本院认为，涉案租赁合同虽约定了在同等条件下迪比科公司对租赁房屋有优先承租权，但本案中涉案租赁合同期满后，租赁物业仍由迪比科公司占用，本案亦无证据证明金源公司再行将涉案租赁房屋对外出租，因此，本案并不存在优先承租权的适用条件。在租赁合同终止且金源公司不同意续租的情况下，迪比科公司应向金源公司返还租赁房屋。现迪比科公司在合同终止后仍占用租赁房屋，欠缺事实与法律依据，原审法院判令其向金源公司返还租赁房屋，并依约支付逾期归还房屋期间的双倍租金差额495793.26元，并无不当，本院予以维持。综上，迪比科公司的上诉不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8737元，由迪比科公司承担。本判决为终审判决。审判长　彭　　　　琛审判员　唐　 林　 波审判员　庄　 齐　 明二〇一六年七月四日书记员　邹俊辉（兼） 来源：百度“马

本案是租赁合同纠纷。双方当事人的租赁合同关系合法有效。基于合同约定，涉案租赁合同于2015年12月31日终止。迪比科公司主张其对涉案房屋享有优先承租权，本院认为，涉案租赁合同虽约定了在同等条件下迪比科公司对租赁房屋有优先承租权，但本案中涉案租赁合同期满后，租赁物业仍由迪比科公司占用，本案亦无证据证明金源公司再行将涉案租赁房屋对外出租，因此，本案并不存在优先承租权的适用条件。在租赁合同终止且金源公司不同意续租的情况下，迪比科公司应向金源公司返还租赁房屋。现迪比科公司在合同终止后仍占用租赁房屋，欠缺事实与法律依据，原审法院判令其向金源公司返还租赁房屋，并依约支付逾期归还房屋期间的双倍租金差额495

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10365号上诉人（原审被告）：深圳市迪比科电子科技有限公司。法定代表人：吴国清，执行（常务）董事。委托代理人：黄权辉，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金源实业有限公司（原名深圳市宝安金源实业有限公司。法定代表人：杨自义，执行（常务）董事。委托代理人：潘向宁，广东逸生律师事务所律师。上诉人深圳市迪比科电子……