房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终9616号

关于争议焦点1，四季鑫海中心认为双方于2012年8月18日的租赁合同系应东邺百货公司要求而签订，其仅提供赵红阳的书面证言，无其他证据予以佐证，不足以否定其签字确认的租赁合同，该合同有双方当事人盖章确认，应为合法有效。但在该合同中已明确约定租赁费在签约时即2012年8月18日一次性付清，而在2012年8月18日之后，东邺百货公司从未向四季鑫海中心主张过该项费用，东邺百货公司2016年6月30日提起本案诉讼，早已超过2年的诉讼时效，故对东邺百货公司主张四季鑫海中心支付2012年7月1日起至2013年7月31日的租金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点2，一审法院认为，双方于2013年7月30日签订的租赁合同中明确租赁费包括车位使用费，不包括社会不特定人员因在四季鑫海中心消费而发生的车位使用费，故四季鑫海中心主张东邺百货公司承担其为消费者支付的车位使用费无合同依据，一审法院不予支持。关于争议焦点3，一审法院认为，双方于2013年7月30日签订的租赁合同中约定的钢结构等设施均系在合法建筑之外搭建的，东邺百货公司知情且同意四季鑫海中心搭建，其要求四季鑫海中心提供合法施工许可证等资料无事实依

关于争议焦点1，四季鑫海中心认为双方于2012年8月18日的租赁合同系应东邺百货公司要求而签订，其仅提供赵红阳的书面证言，无其他证据予以佐证，不足以否定其签字确认的租赁合同，该合同有双方当事人盖章确认，应为合法有效。但在该合同中已明确约定租赁费在签约时即2012年8月18日一次性付清，而在2012年8月18日之后，东邺百货公司从未向四季鑫海中心主张过该项费用，东邺百货公司2016年6月30日提起本案诉讼，早已超过2年的诉讼时效，故对东邺百货公司主张四季鑫海中心支付2012年7月1日起至2013年7月31日的租金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点2，一审法院认为，双方于2013年7月30

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9616号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京东邺百货市场有限公司，住所地南京市雨花西路121号。法定代表人：孙兆祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琴，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南京市雨花台区四季鑫海足浴服务中心,住所地南京市雨花台区雨花西路121号B4楼北……