房屋租赁合同纠纷 （2014）宁民终字第2788号

陆敬保与先锋奥特莱斯公司签订的《商铺委托租赁合同书》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同名称虽为商铺委托租赁合同书，但根据其合同内容，双方之间实际为房屋租赁合同关系。合同期限届满后，双方未能续签合同，先锋奥特莱斯公司应当返还该商铺。先锋奥特莱斯公司认为其商场系一个整体，且已与大部分产权人续签合同，由于合同中未对陆敬保应当续签合同条件进行约定，现先锋奥特莱斯公司无法与陆敬保就商铺租赁回报利益标准达成一致意见，陆敬保要求先锋奥特莱斯公司归还该商铺并无不当，应予支持。因陆敬保所交付的商铺有相应隔断，故先锋奥特莱斯公司在返还商铺时应当恢复商铺隔断。关于使用费的问题。合同期限届满后，先锋奥特莱斯公司继续经营管理该商铺，应当支付占用期间的使用费。陆敬保按每月3500元标准主张自2013年11月1日起至实际归还商铺之日止的使用费，由于陆敬保未能就该标准提供相应证据予以证明，对于该标准不予采信，使用费标准宜参照《商铺委托租赁合同书》中第五年的标准予以确定。关于利息的问题。陆敬保主张的该项利息，因占有使用费数

陆敬保与先锋奥特莱斯公司签订的《商铺委托租赁合同书》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同名称虽为商铺委托租赁合同书，但根据其合同内容，双方之间实际为房屋租赁合同关系。合同期限届满后，双方未能续签合同，先锋奥特莱斯公司应当返还该商铺。先锋奥特莱斯公司认为其商场系一个整体，且已与大部分产权人续签合同，由于合同中未对陆敬保应当续签合同条件进行约定，现先锋奥特莱斯公司无法与陆敬保就商铺租赁回报利益标准达成一致意见，陆敬保要求先锋奥特莱斯公司归还该商铺并无不当，应予支持。因陆敬保所交付的商铺有相应隔断，故先锋

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2788号上诉人（原审被告）南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司，组织机构代码67902827-9，住所地南京市鼓楼区中央路417号117室。法定代表人周吉，该公司董事长。委托代理人卜庆，江苏德擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆敬保，男，1967年12月4日生，汉族。上诉人南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称先锋奥特莱斯公司）……