租赁合同纠纷 （2017）川01民终7873号
裁判要旨
张安其作为观西通达公司法定代表人，祝志伟作为观西通达公司执行董事，在《协议书》上签字的行为应为职务代理行为，有权代表观西通达公司，且观西通达公司已收到李云祥、周晓波按照《协议书》履行支付80万元的事实，故该协议是双方当事人真实意思表示，应属有效协议。协议约定余款65万元在承包合同到期后三个月内付清，由于观西通达公司在承包合同到期后三个月未向李云祥、周晓波提供银行账号，一审法院通知观西通达公司提供账号，观西通达公司也未提供，故李云祥、周晓波于2016年6月1日前将余款65万元直接支付到一审法院对公账户。现李云祥、周晓波已按约定支付观西通达公司所有租金，观西通达公司要求李云祥、周晓波支付租金和承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。反诉争议焦点是观西通达公司是否未按约定提供砂场的相关手续？是否应支付李云祥、邓素兰、周晓波违约金100万元？李云祥、邓素兰、周晓波认为观西通达公司应提供砂石生产、加工、销售、场地租赁手续，而观西通达公司抗辩认为租赁合同未约定相关手续的具体内容，合同约定的相关手续是指租赁场地的相关手续，且观西通达公司按约交付李云祥、周晓波租赁移交表、相关资产及场地租赁手续，李云
摘要
成都市新都区泰兴观西通达页岩砖有限公司、李云祥租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7873号上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市新都区泰兴观西通达页岩砖有限公司。住所地：四川省成都市新都区泰兴镇观西村十社。委托诉讼代理人：王映，男，系成都市新都区泰兴观西通达页岩砖有限公司员工。委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李云祥，男，1975年6月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉……