房屋租赁合同纠纷 （2013）榕民终字第4521号

从本案租赁合同的约定情况来看，原被告双方于2012年12月31日签订的《补充协议》已经明确约定：2012年11月10日签订的《租赁合同》（月租金为2000元）作为被告注册办理相关证件使用，不具有法律效力，双方仍按2012年8月23日签订的《租赁合同》执行。该《补充协议》是原被告双方针对讼争店面的租赁事宜最终达成的合意。按照2012年8月23日签订的《租赁合同》（即第一份《租赁合同》）约定来确定原被告之间的权利义务是原被告双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行。从租赁合同的履行情况来看，原被告事实上亦是按照第一份《租赁合同》的约定，履行了交付租赁物和支付押金、租金的义务。被告已通过法定代表人签字并加盖公司合同专用章的方式确认了《补充协议》约定的内容，且该内容不违反法律法规的强制性规定，现其又以该协议规避法律为由，主张《补充协议》无效，于法无据，原审法院不予采纳。诉讼中，被告未举证证明讼争店面不能用于开设餐饮店面，也未举证证明原告存在隐瞒事实恶意签订第一份《租赁合同》的情形，故被告以讼争的店面不能用于经营餐饮店及双方于2012年11月1

从本案租赁合同的约定情况来看，原被告双方于2012年12月31日签订的《补充协议》已经明确约定：2012年11月10日签订的《租赁合同》（月租金为2000元）作为被告注册办理相关证件使用，不具有法律效力，双方仍按2012年8月23日签订的《租赁合同》执行。该《补充协议》是原被告双方针对讼争店面的租赁事宜最终达成的合意。按照2012年8月23日签订的《租赁合同》（即第一份《租赁合同》）约定来确定原被告之间的权利义务是原被告双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行。从租赁合同的履行情况来看，原被告事实上亦是按照第一份《租赁合同》的约定，履行了交付

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）榕民终字第4521号 上诉人（原审被告）厦门中牛品牌管理有限公司。 法定代表人陈儒英，总经理。 委托代理人陈武、王兴，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）戴永玉，男，1962年7月10日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）戴永杰，男，1963年11月24日出生，汉族。 两被上诉人共同委托代理人王接，福建新世通律师事务所律师。 上诉人……