房屋租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3941号

根据杨竹品与汪立新的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、杨竹品实际交付给汪立新及泰德尔公司的租金是70000元还是96400元；二、2014年8月27日杨竹品同时出具收据后，汪立新有无阻止杨竹品腾退租赁的房屋。关于争议焦点一，该院认为，杨竹品实际交付给汪立新及泰德尔公司的租金是70000元。理由是：（一）、根据杨竹品与泰德尔公司及汪立新签订《房屋租赁合同》的真实意思表示，应认定杨竹品实际交付给汪立新及泰德尔公司的租金是70000元。杨竹品虽然先后与泰德尔公司签订过2份《房屋租赁合同》，与汪立新签订过1份《房屋租赁合同》，但本质上3份《房屋租赁合同》均指向一个租赁标的物。在（2014）杭富民初字第2214号案件及（2014）杭富民初字第2215号案件庭审中，杨竹品、泰德尔公司以及汪立新均确认杨竹品事实上只占有一处租赁标的物。在杨竹品实际上只占用一处租赁标的物的前提下，其在占用租赁标的物经营超市的过程中因有关纠纷向政府相关部门进行信访时，其称其开办超市所租赁的房屋系从泰德尔公司租用。在（2014）杭富民初字第2215号案件，杨竹品要求泰德尔公司赔偿装修费用及返还货架，本案中，杨竹品依据其与汪

根据杨竹品与汪立新的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、杨竹品实际交付给汪立新及泰德尔公司的租金是70000元还是96400元；二、2014年8月27日杨竹品同时出具收据后，汪立新有无阻止杨竹品腾退租赁的房屋。关于争议焦点一，该院认为，杨竹品实际交付给汪立新及泰德尔公司的租金是70000元。理由是：（一）、根据杨竹品与泰德尔公司及汪立新签订《房屋租赁合同》的真实意思表示，应认定杨竹品实际交付给汪立新及泰德尔公司的租金是70000元。杨竹品虽然先后与泰德尔公司签订过2份《房屋租赁合同》，与汪立新签订过1份《房屋租赁合同》，但本质上3份《房屋租赁合同》均指向一个租赁标的物。在（2014）杭富民初字第

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3941号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨竹品，男，1959年12月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人：陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪立新，男，1968年11月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：徐广圣，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托代理人：汪岳林，系汪立新父亲。上诉人……