房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终2413号
裁判要旨
千临公司租赁五天公司房屋为特定场所，千临公司作为使用者，在租赁合同签订之前，应对租赁物是否符合自身用途进行查看，若不符合使用条件可以不承租，或者对房屋在合法的基础上装修或添加设施，故其提出的五天公司提供租赁房屋不符合要求的理由不成立，其提供的食品流通许可证也不具有证明效力。千临公司提供仓库门被锁照片、被锁后的食品清单、千临公司原工作人员周佳辉证言，均无法证明五天公司有强制锁门、妨碍千临公司使用租赁物的行为，故法院对千临公司主张的该节情节不予确认。140267合同虽然提前解除，但双方在签订《〈房屋租赁合同〉终止协议书》解除140267合同的同一天又签订新的《租赁合同》(即150335合同)，且前后租赁合同为同一场所，只是调整了租赁面积，故千临公司租赁五天公司房屋前后合同具有延续性，而150335合同千临公司最后一期履行日期为2016年8月15日，且五天公司的主张中占相当部分为物业管理费，就物业管理费也不适用一年诉讼时效，故五天公司诉讼请求均未超过诉讼时效期间。综上所述，五天公司、千临公司双方签订的140267合同、《〈房屋租赁合同〉终止协议书》、150335合同均为双方当事人真实意思表示
摘要
上海千临品牌管理有限公司与上海五天实业有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2413号上诉人(原审被告)：上海千临品牌管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨璐铭，董事长。委托诉讼代理人：卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海五天实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林文昌，董事长。委托诉讼代理人：余静雯，女。上诉人上海千临品……