房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终1411号
裁判要旨
关于争议1，《租赁合同》中约定的免租并未设置前提条件，而之后的补充协议约定昆昂公司在为五天公司招商达到一定的条件下才享受免租月份待遇，不应将补充协议的免租待遇等同于《租赁合同》中的免租月份。关于争议2，五天公司、昆昂公司双方之间的相关费用，不仅仅有租金和物业管理费，还有合同之外的宿舍房租物业、租赁房屋和宿舍的水电费用等。相关款项均应一一对应，从案件审理的情况下，双方在《编号140113〈租赁合同〉的补充协议》后，五天公司提起诉讼前昆昂公司支付的相关费用未能做到对应，从五天公司变更第二项诉讼请求数额的情况来看，也是因为昆昂公司所支付的款项有《编号140113〈租赁合同〉的补充协议》确认的欠款也有之后发生的租赁费用造成的。直到诉讼后，双方对昆昂公司支付的款项做到了对应。但昆昂公司确实存在《编号140113〈租赁合同〉的补充协议》确认的欠款延期支付的问题，五天公司主张昆昂公司支付该部分的违约金应得到支持，且五天公司的计算符合法律规定。关于争议3，五天公司、昆昂公司双方对于五天公司于2016年6月拆除中央空调机组的事实均无异议，而合同约定，五天公司应提供中央空调机组的服务，五天公司认为是应昆昂
摘要
上海五天实业有限公司与上海昆昂企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1411号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海五天实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林文昌，董事长。委托诉讼代理人：余静雯。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海昆昂企业管理咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王国宇，经理。委托诉讼代理人：王磊。委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。上诉人上海五天实业有限公司……