房屋租赁合同纠纷 （2019）京01民终10679号

根据合同约定装修须经苏泽荣、赵中一方同意，刘仁觉对于装修支出仅提交了编号连续的收据，未能提供实际支付费用的证据，故法院对装修合同和收据均不予认可。庭审中，刘仁觉陈述其于2018年5月31日向韩敬宽交付房屋，此后韩敬宽将涉案房屋另租他人，但经法院与伊悦宾馆所在社区民警核实，伊悦宾馆由刘仁觉经营至今。刘仁觉就其主张的经营损失，未提供相应证据证明。刘仁觉确认：其要求确认《房屋转让协议》、《房屋租赁合同》无效的理由均为苏泽荣、赵中与何国英恶意串通，损害其利益；对此，苏泽荣、赵中与何国英均予以否认。经法院释明，刘仁觉坚持要求确认上述两份合同均无效。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘仁觉虽主张苏泽荣、赵中与何国英恶意串通，损害其利益，《房屋转让协议》与《房屋租赁合同》均属无效，但并未就此提交证据证明，根据法院查明的事实以及刘仁觉一直经营伊悦宾馆的情况，刘仁觉的上述主张，缺乏相应的事实与法律依据，故法院均不予支持。刘仁觉主张上述合同无效的理由虽不成立，但人民法院对于合同效力应当主动审查。关于《房屋转让协议》，根据法院查明的情况，系刘仁觉与何国英的真实意思表示，并未违反法律、行政法规

根据合同约定装修须经苏泽荣、赵中一方同意，刘仁觉对于装修支出仅提交了编号连续的收据，未能提供实际支付费用的证据，故法院对装修合同和收据均不予认可。庭审中，刘仁觉陈述其于2018年5月31日向韩敬宽交付房屋，此后韩敬宽将涉案房屋另租他人，但经法院与伊悦宾馆所在社区民警核实，伊悦宾馆由刘仁觉经营至今。刘仁觉就其主张的经营损失，未提供相应证据证明。刘仁觉确认：其要求确认《房屋转让协议》、《房屋租赁合同》无效的理由均为苏泽荣、赵中与何国英恶意串通，损害其利益；对此，苏泽荣、赵中与何国英均予以否认。经法院释明，刘仁觉坚持要求确认上述两份合同均无效。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘仁觉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10679号上诉人（原审原告）：刘仁觉，男，1974年8月20日出生。委托诉讼代理人：郑伟，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华英，北京市中银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何国英，男，1967年1月19日出生。被上诉人（原审被告）：赵中，男，1958年11月23日出生。被上诉人（原审被告）：苏泽荣（赵中之妻，兼赵中……