法定继承纠纷 （2014）二中民终字第05425号

高×1、赵×主张高×4所作放弃继承权的声明系高×2、高×3乘人之危，逼迫所致。就此，高×1、赵×并未向法院出示任何足以证明该主张的直接证据。仅凭高×4重病住院治疗与高×2、高×3给付高×4钱款的情形，法院无法就此认定高×4作出的放弃继承权声明系高×2、高×3乘人之危，逼迫所致。关于公证书问题，该公证书公证事项仅是公证高×4的声明书签名，高×1、赵×亦认可声明书签名系高×4本人所签，故高×1、赵×主张公证多处违法的意见，与声明书本身效力问题并无关联。现高×1、赵×的主张，证据不足，法院不予采纳，高×1、赵×的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：驳回高×1、赵×的诉讼请求。判决后，高×1、赵×不服，上诉至本院称：公证书存在疑点，声明、接谈不是同一人同时作出；高×4即使放弃也是附条件的放弃；双方曾就遗产问题达成过协议，声明书违反了该协议，应视为高×2、高×3放弃了继承；高×2、高×3未按协议善待高×4；高×4患有癌症晚期，因无力支付巨额医疗费，高×2、高×3乘人之危，逼迫其签订了放弃声明书，声明书并非高×4真实意思表示。为此，上诉请求二审法院改判撤销声明书。

高×1、赵×主张高×4所作放弃继承权的声明系高×2、高×3乘人之危，逼迫所致。就此，高×1、赵×并未向法院出示任何足以证明该主张的直接证据。仅凭高×4重病住院治疗与高×2、高×3给付高×4钱款的情形，法院无法就此认定高×4作出的放弃继承权声明系高×2、高×3乘人之危，逼迫所致。关于公证书问题，该公证书公证事项仅是公证高×4的声明书签名，高×1、赵×亦认可声明书签名系高×4本人所签，故高×1、赵×主张公证多处违法的意见，与声明书本身效力问题并无关联。现高×1、赵×的主张，证据不足，法院不予采纳，高×1、赵×的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：驳回高×1、赵×的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05425号上诉人（原审原告）高×1，男，1978年1月18日出生。上诉人（原审原告）赵×，女，1951年11月15日出生。二上诉人之委托代理人姚志明，北京市盈科律师事务所律师。二上诉人之委托代理人王苓云（高×1之妻），女，1981年10月9日出生。被上诉人（原审被告）高×2，男，1957年11月3日出生。被上诉人（原审被告）高×3，……