房屋租赁合同纠纷 （2012）浙温民终字第1392号

对上述证据1、3的真实性予以认定，对于证据2，被上诉人否认签收为其员工，且上诉人在二审中并未就函件的证明对象提出明确主张，故对该事实与案件缺乏关联，不予认定。此外，庭审中证人陈述内容模糊不清，陈述内容与案件法律事实关联不大，且上述证人多为上诉人及其关联企业的员工或业务关联人，故对上述证言二审不予采信。此外，对上诉人二审提供证据目录中的其他材料，因部分不属于新证据或与案件明显缺乏关联，本院不作评述。二审中，被上诉人温州新神州贸易有限公司没有提供新的证据。经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，双方于2011年5月12日订立的房屋租赁合同，属双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行。被上诉人交付租赁物时，房屋虽未经验收合格，但涉案房屋已于2011年11月28日验收合格并备案。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，本案房屋租赁合同应认定为有效。期间，上诉人未依据该《解释》第八条的规定请求解除合同。同时，根据该《解释》第五条之规定，即便房屋租赁合同无效，当事人仍应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。因此，上诉人主张租赁合同

对上述证据1、3的真实性予以认定，对于证据2，被上诉人否认签收为其员工，且上诉人在二审中并未就函件的证明对象提出明确主张，故对该事实与案件缺乏关联，不予认定。此外，庭审中证人陈述内容模糊不清，陈述内容与案件法律事实关联不大，且上述证人多为上诉人及其关联企业的员工或业务关联人，故对上述证言二审不予采信。此外，对上诉人二审提供证据目录中的其他材料，因部分不属于新证据或与案件明显缺乏关联，本院不作评述。二审中，被上诉人温州新神州贸易有限公司没有提供新的证据。经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，双方于2011年5月12日订立的房屋租赁合同，属双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第1392号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京德信腾飞废旧物资回收有限公司。法定代表人：曾燕玉。委托代理人：李求轶。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州新神州贸易有限公司。法定代表人：张启升。委托代理人：朱中高。委托代理人：余德义。上诉人北京德信腾飞废旧物资回收有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2012）……