所有权确认纠纷 （2016）鲁06民终4129号

本案的争议焦点是涉案房产的所有权归属问题。不动产的物权登记作为物权公示方式，产生公信效力，房屋产权登记是登记机关对不动产当时的权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系，因此不动产物权登记效力的基本内涵之一是权利推定效力，当事人如果有足够的相反证据可以推翻不动产的登记。本案中，原告提供的收款收据可以证明涉案房产的购房款由其交纳，被告亦认可涉案房产由原告出资购买，其仅支付了防盗门及小棚的尾款共计5803元。被告虽于2009年2月26日取得涉案房产的房屋所有权证，但在2009年3月9日向原告出具的证明中明确载明涉案房产办房证有误，愿意将房证名称改为吕志冬及吕永霞。被告虽辩称该证明系受原告胁迫而书写，但其提供的证人证言不足以证实其主张。大庄村委两位经办人员关于涉案房产证办理过程的陈述与被告的陈述不一致，无法证明被告所主张的事实，被告虽辩称原告将涉案房产赠与其本人，但未提供相应证据证明双方存在赠与的事实。综上，购房款的交纳情况、房产证办理过程以及被告出具的证明足以证明原告对涉案房产享有所有权。因本案涉及对物权的确认

本案的争议焦点是涉案房产的所有权归属问题。不动产的物权登记作为物权公示方式，产生公信效力，房屋产权登记是登记机关对不动产当时的权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系，因此不动产物权登记效力的基本内涵之一是权利推定效力，当事人如果有足够的相反证据可以推翻不动产的登记。本案中，原告提供的收款收据可以证明涉案房产的购房款由其交纳，被告亦认可涉案房产由原告出资购买，其仅支付了防盗门及小棚的尾款共计5803元。被告虽于2009年2月26日取得涉案房产的房屋所有权证，但在2009年3月9日向原告出具的证明中明确载明涉案房产

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4129号上诉人（原审被告）：陈昌涛，男，1968年4月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托代理人：马洪亮，许利，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕志冬，男，1947年8月8日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托代理人：王霞，山东安邦律师事务所律师。上诉人陈昌涛因与被上诉人吕志冬所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台市莱山……