房屋租赁合同纠纷 （2014）浙金民终字第717号

本案为租赁合同纠纷，首先应确定原告是否拥有诉争房屋的权属。根据庭审调查，原告赵海泉、朱荷兰尚未取得诉争房屋的登记物权。而被告何文华作为诉争房屋的登记权人的法定代表人，对双方之间房屋转让的合法性提出抗辩，双方房屋权属转让事宜已牵涉第三人，在本案中不宜直接审理并确定其效力。现在两份房屋转让合同的效力尚未确定时，两原告对诉争房屋尚不能基于合法的所有权主张所产生的权益，故尚不具备起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告赵海泉、朱荷兰的起诉。宣判后，赵海泉、朱荷兰不服，向本院提起上诉称，以何文华为法定代表人的浦江县健力源有限公司已属破产，实际房屋所有权已属于上诉人和购买房屋的各房主。至2013年3月，何文华租赁涉案房屋并按时交纳了2013年的租金，说明何文华对张林政转卖行为的认可。虽然因政策原因未办理过户手续，但买卖合同的履行已产生法律效力，上诉人和各买房户都已长期实际经营管理。涉案租赁合同是合法的，且何文华在2013年实际履行了合同，2014年何文华既不提出继续租赁，又不搬离该房屋，侵害了上诉人的合法权益。

本案为租赁合同纠纷，首先应确定原告是否拥有诉争房屋的权属。根据庭审调查，原告赵海泉、朱荷兰尚未取得诉争房屋的登记物权。而被告何文华作为诉争房屋的登记权人的法定代表人，对双方之间房屋转让的合法性提出抗辩，双方房屋权属转让事宜已牵涉第三人，在本案中不宜直接审理并确定其效力。现在两份房屋转让合同的效力尚未确定时，两原告对诉争房屋尚不能基于合法的所有权主张所产生的权益，故尚不具备起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告赵海泉、朱荷兰的起诉。宣判后，赵海泉、朱荷兰不服，向本院提起上诉称，以何文华为法定代表人的浦江县健

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金民终字第717号上诉人（原审原告）赵海泉。上诉人（原审原告）朱荷兰。被上诉人（原审被告）何文华。原审被告薛建伟。上诉人赵海泉、朱荷兰为与被上诉人何文华、原审被告薛建伟房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦民初字第244号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告赵……