房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终5407号

恒杰信达公司、瑞驰莱克公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同当属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于合同第二条第3款中“法定义务”的理解和租赁期限的确定。关于合同第二条第3款中“法定义务”的理解，本案中，《房屋租赁合同》对瑞驰莱克公司、恒杰信达公司双方的权利义务进行了详细的约定，如果仅将“法定义务”理解为法律规定的义务不符合常理。且合同双方遵守法律、行政法规的规定应属基本义务，无需双方在合同中明确约定。故结合合同签订的目的和合同约定内容，本条约定的法定义务应指向合同约定的具体合同义务，而并非泛指法律规定的义务。且经释明，就该条约定的“法定义务”的具体指向，恒杰信达公司并未向法院进行说明。依据生效调解书确认的事实，恒杰信达公司仅支付了10万元定金，虽恒杰信达公司主张押金和定金经过双方协商已变更支付方式和支付金额，物业费、暖气费由定金冲抵，瑞驰莱克公司对此不予认可，恒杰信达公司亦未就该主张向法院提交证据，故法院对其该主张不予采信。现根据查明的事实，恒杰信达公司在租赁期间确存在逾期支付房租、未支付押金、未

恒杰信达公司、瑞驰莱克公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同当属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于合同第二条第3款中“法定义务”的理解和租赁期限的确定。关于合同第二条第3款中“法定义务”的理解，本案中，《房屋租赁合同》对瑞驰莱克公司、恒杰信达公司双方的权利义务进行了详细的约定，如果仅将“法定义务”理解为法律规定的义务不符合常理。且合同双方遵守法律、行政法规的规定应属基本义务，无需双方在合同中明确约定。故结合合同签订的目的和合同约定内容，本条约定的法定义务应指向合同约定的具体合同义务，而并非泛指法律规定的义

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5407号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京恒杰信达投资管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里55号一层。法定代表人：刘兴民，总经理。委托诉讼代理人：陈志远，男，北京恒杰信达投资管理有限公司区域经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京瑞驰莱克体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院225室。法定代表人：王砚松，总经理。委……