房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第404号

本案争议在于麦惠珍是否为《租赁合同》当事人及其应否退回黄天育押金。《租赁合同》没有明确出租人信息，麦惠珍在合同上签字，其需对该行为解释，否则可以理解为麦惠珍是以出租人身份在合同上签字的。麦惠珍解释称其对案涉房屋不享有权利，在合同上签字是履行职务，麦惠珍没有提交证据证明其该主张，其该解释属于当事人的陈述，而其一再否认曾与黄天育签订《租赁合同》，还声称不曾在虎门镇生活，其后来称是合同模糊不能辨认使其不能及时确定合同是否其签订，麦惠珍的该说法明显是托词，不能让人信服，原审法院认为麦惠珍是不诚信的人，对于麦惠珍的陈述，原审法院不予采信。此外，是否房屋权属人并不决定能否将房屋出租，麦惠珍完全可以通过转租等方式将不属于自己的房屋出租。故原审法院认为麦惠珍前述解释不能成立，依法认定麦惠珍是《租赁合同》的出租人。黄天育、麦惠珍在合同中约定黄天育需交纳押金76400元，该押金是履行合同保证金，从押金性质可以知晓，该押金需在合同履行前需交付，否则押金失去意义。麦惠珍以手写“备注”方式再次明确押金数额和具体构成，所备注内容与市场统一收据一致，原审法院认为“备注”具有确认收到押金意思，根据高度概然性的证据规则

本案争议在于麦惠珍是否为《租赁合同》当事人及其应否退回黄天育押金。《租赁合同》没有明确出租人信息，麦惠珍在合同上签字，其需对该行为解释，否则可以理解为麦惠珍是以出租人身份在合同上签字的。麦惠珍解释称其对案涉房屋不享有权利，在合同上签字是履行职务，麦惠珍没有提交证据证明其该主张，其该解释属于当事人的陈述，而其一再否认曾与黄天育签订《租赁合同》，还声称不曾在虎门镇生活，其后来称是合同模糊不能辨认使其不能及时确定合同是否其签订，麦惠珍的该说法明显是托词，不能让人信服，原审法院认为麦惠珍是不诚信的人，对于麦惠珍的陈述，原审法院不予采信。此外，是否房屋权属人并不决定能否将房屋出租，麦惠珍完全可以通过转租

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第404号上诉人（原审被告）：麦惠珍，女。委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄天育，男。委托代理人：陈大鹏，安徽洪淮律师事务所律师。上诉人麦惠珍因与被上诉人黄天育房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议……