物件损害责任纠纷 （2015）东中法民一终字第1167号

本案为物件损害责任纠纷。本案二审期间，上诉人刘见娣、刘某、翁秋亮、尹占控及顿新全对原审法院计算的赔偿金额均无异议，仅对赔偿责任的分配有异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审主要围绕双方有异议部分以及上诉的主要事由进行审理。本案二审的主要争议焦点应为：原审法院在本案中认定的责任主体及责任分担是否合理。关于责任主体问题，刘柱根、杨丹金作为233号房的所有人，其除依法享有权属的同时，也应承担对房屋的维护和管理义务。顿新全作为233号房的承租人，使用人，其对房屋及其搁置物同样负有管理和维护的义务。本案受害人翁玉轩被放置于233号房楼顶的木椅坠落砸死是经双方确认的事实。而且根据公安讯问笔录、询问笔录等反映，该木椅在事发前一直放在案涉房屋顶楼。故在刘柱根、杨丹金、顿新全没有证据证明自己没有过错的情况下，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构建物或者其它设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”认为刘柱根、杨丹金、顿新全依法应对翁玉轩的死亡承担相应赔偿责任，并无

本案为物件损害责任纠纷。本案二审期间，上诉人刘见娣、刘某、翁秋亮、尹占控及顿新全对原审法院计算的赔偿金额均无异议，仅对赔偿责任的分配有异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审主要围绕双方有异议部分以及上诉的主要事由进行审理。本案二审的主要争议焦点应为：原审法院在本案中认定的责任主体及责任分担是否合理。关于责任主体问题，刘柱根、杨丹金作为233号房的所有人，其除依法享有权属的同时，也应承担对房屋的维护和管理义务。顿新全作为233号房的承租人，使用人，其对房屋及其搁置物同样负有管理和维护的义务。本案受害人翁玉轩被放置于233号房楼顶的木椅坠落砸死是经双方确认的事实。而

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1167号上诉人（原审原告）：刘见娣。上诉人（原审原告）：刘某。上诉人（原审原告）：翁秋亮。上诉人（原审原告）：尹占控。上述四上诉人共同委托代理人：肖响华，系广东大洲律师事务所律师。上述四上诉人共同委托代理人：杨哲宇，系广东大洲律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：顿新全。委托代理人：欧绿瑶，系广东华文律师事务所律师。委托代理……