房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2947号

本案的争议焦点在于：上诉人融博公司与被上诉人维奇特公司签订的《场地租赁协议》是否有效。涉案场所的权属状况记载为沪星村，上诉人也知晓这一情况，并曾要求沪星村出具同意其做公益广告的证明。该场所不属于农业用地，被上诉人将该场所出租给上诉人用于户外广告经营，并未违反涉案场所的利用规划。根据《土地管理法实施条例》第四条第二款以及上海市的相关规定，农民集体所有土地依法用于非农业建设的，由相关当事人向土地行政主管部门申请办理土地使用权登记。根据双方当事人合同约定，由上诉人自行负责申办广告政府报批手续，然上诉人未实际按照设置户外广告设施审批的相关流程申请《上海市建设工程规划许可证（零星）》，也不能证明主管部门以涉案场所未办理土地使用权登记为由驳回了上诉人的申请。综上，被上诉人将涉案场所出给上诉人用于户外广告经营，该协议系双方当事人的真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定。原审法院认定双方当事人签订的《场地租赁协议》有效，据此判决驳回上诉人的原审诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共

本案的争议焦点在于：上诉人融博公司与被上诉人维奇特公司签订的《场地租赁协议》是否有效。涉案场所的权属状况记载为沪星村，上诉人也知晓这一情况，并曾要求沪星村出具同意其做公益广告的证明。该场所不属于农业用地，被上诉人将该场所出租给上诉人用于户外广告经营，并未违反涉案场所的利用规划。根据《土地管理法实施条例》第四条第二款以及上海市的相关规定，农民集体所有土地依法用于非农业建设的，由相关当事人向土地行政主管部门申请办理土地使用权登记。根据双方当事人合同约定，由上诉人自行负责申办广告政府报批手续，然上诉人未实际按照设置户外广告设施审批的相关流程申请《上海市建设工程规划许可证（零星）》，也不能证明主管部门

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2947号上诉人（原审原告）上海融博广告有限公司。法定代表人薄莉莉，该公司总经理。委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海维奇特果蔬种植有限公司。法定代表人王晓辉，该公司执行董事。委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。委托代理人蒋世豪，上海双律师事务所律师。上诉人上海融博广告有限公司因房屋租赁合同……