房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2553号

本案争议焦点在于上诉人未支付2014年4月起租金的责任归属，被上诉人是否可以据此行使合同解除权。根据本案所查明的事实，上诉人与涉案商铺原产权人之间签订的《房屋租赁合同》，以及被上诉人作为该商铺的继受者，在受让取得商铺产权后，与原产权人及作为承租方的上诉人，三方就该商铺所签订的《房屋租赁合同出租人变更协议》，系各方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，两份协议均合法有效，各方当事人均应严格恪守。上诉人作为承租人最主要的义务系支付租金，而上诉人自2014年4月起即开始拖欠租金不付，显属违约。依据上述租赁合同之约定，被上诉人有权依约行使合同解除权。上诉人以不知道租金支付方式和账户作为其拖欠支付租金的理由不成立，本院不予采信。至于被上诉人自2014年3月起陆续寄送的催讨函件，上诉人是否收悉，并不影响被上诉人基于上诉人拖欠租金而行使合同解除权，故上诉人该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决解除上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同，并就合同解除后果的各项处理，均于法有据，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

本案争议焦点在于上诉人未支付2014年4月起租金的责任归属，被上诉人是否可以据此行使合同解除权。根据本案所查明的事实，上诉人与涉案商铺原产权人之间签订的《房屋租赁合同》，以及被上诉人作为该商铺的继受者，在受让取得商铺产权后，与原产权人及作为承租方的上诉人，三方就该商铺所签订的《房屋租赁合同出租人变更协议》，系各方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，两份协议均合法有效，各方当事人均应严格恪守。上诉人作为承租人最主要的义务系支付租金，而上诉人自2014年4月起即开始拖欠租金不付，显属违约。依据上述租赁合同之约定，被上诉人有权依约行使合同解除权。上诉人以不知道租金支付方式和账户作为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2553号上诉人（原审被告）王春生。委托代理人颜震宇，上海海业韬律师事务所律师。委托代理人李林，上海海业韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱国雷。被上诉人（原审原告）陈桂生。被上诉人（原审原告）洪晓东。三被上诉人之共同委托代理人祝明真，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人王春生因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区……