融资租赁合同纠纷 （2017）云01民终6177号
裁判要旨
本案争议的焦点为：1、三被告是否应退还原告保证金；2、本案是否已超过法定诉讼时效。对于三被告是否应退还保证金的问题，本院认为。（1）本案原告与被告斗山融资公司签订融资租赁合同时，双方未就交纳保证金进行约定，被告斗山融资公司也未直接收取原告缴纳的保证金，根据合同相对性原则，被告斗山融资公司不负有向原告退还保证金的义务；（2）对于被告新斗山公司是否承担返还保证金的义务，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定:“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”一审法院认为，被告新斗山公司在付款申请表、结账手续清单承诺：“原告缴纳的保证金42500元，被告斗山公司已代为转交给被告斗山融资公司，待被告新斗山公司收到被告斗山融资公司退还的保证金后，再退还原告，保证金退还以银行转账为凭证。”被告新斗山公司的上述承诺，系附条件的民事行为，只有在被告新斗山公司收取被告斗山融资公司退还的保证金后，其才负有向原告退还保证金的义务，本案因被告斗山融资公司未向被告新斗山公司退还保证金，被告新斗山公司因所附条件未成就，依法不负有向原告退还保证金的义务；（3）被告斗山融资公司与被告斗山公司在合
摘要
张多、斗山（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷二审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6177号上诉人（原审原告）：张多，男，彝族，1978年8月25日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，委托诉讼代理人：马克月，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：高在均。委托诉讼代……