所有权确认纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1600号

本案的争议焦点在于沈秀珍是否有权要求确认其对系争房屋的共有产权。根据相关政策规定，按“九四方案”购买公有住房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人可在诉讼时效内主张按房屋的产权。其中，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上(特殊情况除外)，他处无住房或他处有住房而居住困难的人。本案中，根据查明的事实，沈秀珍丈夫周阿林家在1985年因私房动迁而获配临沂一村房屋，该房屋的分配报批单上明确载明受配户为包括沈秀珍在内的六人。临沂一村房屋虽为私房动迁所得，但沈秀珍并非该私房的产权人，其户口亦不在该私房内，房屋动迁时相关部门将其与女儿周霞作为引进人员一并予以安置，显然是考虑到了沈秀珍的居住需求，具有一定的福利保障性质。沈秀珍在获配临沂一村房屋后，住房需求已经得到了保障，故不属于系争房屋购买时的同住人。《购买公有住房委托书》上有沈秀珍作为同住成年人的签名，并不能当然作为其符合同住人条件的依据。据此，沈秀珍无权主张系争房屋的共有产权。沈秀珍主张其与沈素珍曾就系争房屋的产权有过约定，但未提供相应证据，其在系争房屋购买后到沈素珍去世前近20年的时间内亦未提出过相关主张，本

本案的争议焦点在于沈秀珍是否有权要求确认其对系争房屋的共有产权。根据相关政策规定，按“九四方案”购买公有住房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人可在诉讼时效内主张按房屋的产权。其中，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上(特殊情况除外)，他处无住房或他处有住房而居住困难的人。本案中，根据查明的事实，沈秀珍丈夫周阿林家在1985年因私房动迁而获配临沂一村房屋，该房屋的分配报批单上明确载明受配户为包括沈秀珍在内的六人。临沂一村房屋虽为私房动迁所得，但沈秀珍并非该私房的产权人，其户口亦不在该私房内，房屋动迁时相关部门将其与女儿周霞作为引进人员一并予以安置，显然是考

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1600号上诉人(原审原告)沈秀珍。委托代理人倪介中，上海豪珈律师事务所律师。委托代理人沈晓冬，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)江立士。被上诉人(原审被告)江成魏。上诉人沈秀珍因所有权确认纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民四(民)初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……