房屋租赁合同纠纷 （2021）津03民终4482号

双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。双方系租赁合同关系，案涉商场物业公司为天津家顺物业管理有限公司，且物业管理费均付至天津家顺物业管理有限公司银行账户，故物业管理费与本案并非同一法律关系，本案对此不予涉及。双方自2018年5月开始建立租赁合同关系，至2020年3月1日前，津东大药房均正常交纳租金、商业管理费。自2020年3月1日起，津东大药房未再支付商业管理费，易品商业公司两次发出缴费通知单，津东大药房均未支付，其行为属于违约。但津东大药房已向易品商业公司支付履约保证金，易品商业公司可从保证金中扣减冲抵该费用，故津东大药房未按期交纳商业管理费的违约行为并未给易品商业公司造成实际经济损失，且合同履行期间内，案涉商场整体经营状况并不理想，加之疫情影响，津东大药房经营状况不佳，出现停业现象亦属情有可原，该违约行为显著轻微。在租金已缴纳的情况下，不足以影响易品商业公司合同目的实现，故易品商业公司据此解除合同，依据不足，不予支持。鉴于双方合同约定租赁期限至2021年5月19日止，双方亦未达成继续履行合同的合意，故津东大药房应将案涉铺

双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。双方系租赁合同关系，案涉商场物业公司为天津家顺物业管理有限公司，且物业管理费均付至天津家顺物业管理有限公司银行账户，故物业管理费与本案并非同一法律关系，本案对此不予涉及。双方自2018年5月开始建立租赁合同关系，至2020年3月1日前，津东大药房均正常交纳租金、商业管理费。自2020年3月1日起，津东大药房未再支付商业管理费，易品商业公司两次发出缴费通知单，津东大药房均未支付，其行为属于违约。但津东大药房已向易品商业公司支付履约保证金，易品商业公司可从保证金中扣减冲抵该费用，故津东大药房未按期交

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4482号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市宝一堂津东大药房连锁有限公司，住所地天津市东丽区利津路D区90号。法定代表人：佟振田，董事长。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市易品商业管理有限公司，住所地天津市滨海新区古林街津岐公路东、世纪大道南。法定代表人：王成智，执行董事。委……