分家析产纠纷 （2017）闽06民终476号

根据最高人民法院印发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2283362”t”_blank?)》第五十三条规定：“有关土改遗留的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”。王海仓提出和贵楼现争议的10间房产早在其祖辈嘉谟公已经析产，但其提供的证据无法证明其主张，而王海仓与简海寿、简海森及三人配偶签订的《订立房屋继承析产协议书律师见证书》未经过土改确权的全体共同共有人或其继承人的同意，该行为属于无权处分,不发生法律效力，因此《订立房屋继承析产协议书律师见证书》属于无效合同。王海仓可得到讼争的和贵楼10间房产的1／3，现占有和贵楼5间房屋，现简海森、简秀枝、简海寿、简秀媚、江明龙、庄春华、江明雄、江明玉、江明珠要求王海仓将其多占用的一间房屋（1楼或4楼均可）归还给江明龙、庄春华、江明雄、江明玉、江明珠，因讼争的和贵楼属于世界文化遗产，无法鉴定，同时考虑到和贵楼一楼多被和贵楼楼民作为厨房或游客摊点售卖商品，从方便群众生产、生活出发，王海仓占有的一楼由其继续使用较为合适

根据最高人民法院印发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2283362”t”_blank?)》第五十三条规定：“有关土改遗留的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”。王海仓提出和贵楼现争议的10间房产早在其祖辈嘉谟公已经析产，但其提供的证据无法证明其主张，而王海仓与简海寿、简海森及三人配偶签订的《订立房屋继承析产协议书律师见证书》未经过土改确权的全体共同共有人或其继承人的同意，该行为属于无权处分,不发生法律效力，因此《订立房屋继承析产协议书律师见证书》属于无效合同

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终476号上诉人（原审被告）：王海仓，男，1958年2月11日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：卢五金，男，1944年4月10日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被上诉人（原审原告）：简海寿，男，1953年5月28日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：胡兆基，福建九脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简……