房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第392号

徐岗方和川行百货签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，应为有效，签约方均应恪守履行。川行百货认为徐岗方的系争商铺实为一块空地，川行百货无法实际办理系争商铺交接手续，由于房屋租赁合同有约定“房屋返还甲方时，甲乙双方应办理交接手续，经甲方验收认可”，因此在川行百货未提供证据证明双方已办理过系争商铺交接手续的情况下，对其主张，不予采纳。同时川行百货亦未提供证据证明系争商铺曾由徐岗方出租，因此对川行百货称系争商铺实际由徐岗方控制的主张，亦无法采纳。川行百货虽于2013年1月19日清空系争商铺，但未与徐岗方办理系争商铺的交接手续，亦未提供证据印证其已将租赁合同解除通知函送达至徐岗方。因此川行百货认为双方的租赁合同于2013年1月19日解除的主张，无事实依据，无法采纳。现徐岗方于2013年11月1日将系争商铺另行出租，以避免经济损失的扩大，因此双方的房屋租赁合同实际解除日应为2013年10月31日。现徐岗方要求川行百货支付2013年1月6日至10月31日的租金，无不妥，应予支持。租金应按合同约定的3，500元／月支付。川行百货自认提前解除房屋租赁合同存在违约，愿承担违约责任支付违约金。合同约定违约

徐岗方和川行百货签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，应为有效，签约方均应恪守履行。川行百货认为徐岗方的系争商铺实为一块空地，川行百货无法实际办理系争商铺交接手续，由于房屋租赁合同有约定“房屋返还甲方时，甲乙双方应办理交接手续，经甲方验收认可”，因此在川行百货未提供证据证明双方已办理过系争商铺交接手续的情况下，对其主张，不予采纳。同时川行百货亦未提供证据证明系争商铺曾由徐岗方出租，因此对川行百货称系争商铺实际由徐岗方控制的主张，亦无法采纳。川行百货虽于2013年1月19日清空系争商铺，但未与徐岗方办理系争商铺的交接手续，亦未提供证据印证其已将租赁合同解除通知函送达至徐岗方。因此川行百货认为双方

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第392号上诉人（原审被告）上海川行百货有限公司。法定代表人蔡梅。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐岗。被上诉人（原审原告）徐律衡。法定代理人徐岗。两被上诉人共同委托代理人唐静兰。上诉人上海川行百货有限公司（以下简称川行百货）因房屋租赁合同纠纷一案，不……