房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民申73号

已有判决确认了我公司的次承租地位，就必然否定了我公司的承租地位，是违背法律而没有法律依据的。故请求撤销一审判决；发回重审或依法改判。本院认为：根据本院已生效的（2015）二中民终字第00704号民事判决，已经认定天佑公司在涉案房屋租赁关系中系次承租人，并判决解除多脑河公司与北京世纪康迈商贸有限公司签订的《租赁协议》；承租人北京世纪康迈商贸有限公司与第三人天佑公司将涉案房屋腾退返还给多脑河公司。且天佑公司亦认可天佑公司与多脑河公司至今未签订涉案房屋的租赁合同。现天佑公司认为其与多脑河公司之间存在事实租赁关系，请求确认双方之间存在不定期房屋租赁合同关系，缺乏事实及法律依据，一审法院据此所作认定及判决并无不当。天佑公司在本院申诉期间，出具丰台区人民法院（2014）丰民初字第3062号民事判决，以该判决为新的证据，认为该判决已经查明“2013年7月26日，天佑公司与多脑河公司就涉案标的物重新签订了租赁合同”。本院认为，该判决系在上述本院已生效的（2015）二中民终字第00704号民事判决之后，且天佑公司在本案一审及申诉审查中，自认天佑公司与多脑河公司未签订过租赁合同。加之天佑公司本案诉讼主张为

已有判决确认了我公司的次承租地位，就必然否定了我公司的承租地位，是违背法律而没有法律依据的。故请求撤销一审判决；发回重审或依法改判。本院认为：根据本院已生效的（2015）二中民终字第00704号民事判决，已经认定天佑公司在涉案房屋租赁关系中系次承租人，并判决解除多脑河公司与北京世纪康迈商贸有限公司签订的《租赁协议》；承租人北京世纪康迈商贸有限公司与第三人天佑公司将涉案房屋腾退返还给多脑河公司。且天佑公司亦认可天佑公司与多脑河公司至今未签订涉案房屋的租赁合同。现天佑公司认为其与多脑河公司之间存在事实租赁关系，请求确认双方之间存在不定期房屋租赁合同关系，缺乏事实及法律依据，一审法院据此所作认定及判

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民申73号再审申请人（一审原告）：北京天佑伟业物业管理有限公司。住所地：北京市通州区云景东路****号。法定代表人：隆金源，该公司经理。委托代理人：张恒，河北王洪波律师事务所律师。委托代理人：刘德琴，女，1957年7月18日出生。被申请人（一审被告）：北京多脑河电子市场有限公司。住所地：北京市丰台区分钟寺路***号。法定代表人：王金凤，该公……