农村房屋买卖合同纠纷 （2015）盐民终字第01268号

本案的争议焦点是：1、原、被告双方于2009年3月1日签订的房屋买卖协议是否有效？2、原告主张两被告返还房屋是否应予以支持？3、原告主张的生产生活设施，两被告是否应当返还？关于争议焦点1，因本案所涉房屋系在农民集体所有的土地上建造的房屋，依法应在同一村集体经济组织成员之间进行流转，而被告陈河山与原告陈维果并非同一集体经济组织的成员，故被告不符合房屋买受人的条件，原告陈维果与被告陈河山之间的房屋买卖违反了国家法律禁止性规定，应属无效。关于争议焦点2，原告陈维果为外出生活居住，将闲置宅基地上的房屋出让，目的是发挥其财产效益和资源效益，在将该房屋卖给被告陈河山时，清楚房屋的用途是两被告居住生活的，对其丧失居住的风险性是明知的，被告陈河山在支付了相应对价后占有房屋，且对该房进行了装修、装饰装潢等。现被告顾秀兰作为被告陈河山的同居老伴一直在该房屋中居住生活，并在建阳镇职工村种植固定的田亩，该房亦属顾秀兰在本地稳固生活所必须，该房屋出售后已达近6年之久，该房屋的价值亦发生重大变化，原告要求返还房屋违反诚信原则，不利于保护交易的安全。关于争议焦点3，原告主张的生产生活设施，因双方在房屋转让协议中没有

本案的争议焦点是：1、原、被告双方于2009年3月1日签订的房屋买卖协议是否有效？2、原告主张两被告返还房屋是否应予以支持？3、原告主张的生产生活设施，两被告是否应当返还？关于争议焦点1，因本案所涉房屋系在农民集体所有的土地上建造的房屋，依法应在同一村集体经济组织成员之间进行流转，而被告陈河山与原告陈维果并非同一集体经济组织的成员，故被告不符合房屋买受人的条件，原告陈维果与被告陈河山之间的房屋买卖违反了国家法律禁止性规定，应属无效。关于争议焦点2，原告陈维果为外出生活居住，将闲置宅基地上的房屋出让，目的是发挥其财产效益和资源效益，在将该房屋卖给被告陈河山时，清楚房屋的用途是两被告居住生活的，对

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01268号上诉人（原审原告）陈维果，居民。被上诉人（原审被告陈河山之女）陈英，个体工商户。被上诉人（原审被告陈河山之子）陈华，职工。被上诉人（原审被告陈河山之子）陈宏，职工。被上诉人（原审被告）顾秀兰，居民。上诉人陈维果因与被上诉人陈英、陈华、陈宏及被上诉人顾秀兰农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建高民初……