房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3494号

本案双方争议的焦点在于两个方面：一是租赁合同解除日期的认定，二是履约保证金应否予以返还。根据本案查明的事实，就上诉人小东北餐饮提前撤场及清结事宜，双方当事人虽有协商，但并未完全达成一致，上诉人本身亦不享有约定或法定的合同解除权，故其虽然向被上诉人怡莲超市发出撤柜申请，但并不发生合同解除的效力。其后，因被上诉人同意以收到书面申请后的30天即2012年7月24日作为营业终止日，租金亦交纳至当天，可视为被上诉人认可于该日解除合同。据此，原审认定2012年7月24日为双方合同解除之日于法有据，本院予以认同。关于履约保证金，因上诉人确实存在违约行为，按照双方的合同约定，被上诉人有权不予退还。虽然在被上诉人的电子邮件及书面回复中均提到返还1个月保证金，但都明确必须在上诉人如实、如约、全面地履行支付至2012年7月24日的租金、搬离全部物品等义务之后，但上诉人并未按此履行，故被上诉人的抗辩理由成立。至于上诉人提出履约保证金中另含商品质量保证金的性质一节，原审对此已有详细阐释，本院予以认同，故不再赘述。综上所述，原审认定事实、适用法律均无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中

本案双方争议的焦点在于两个方面：一是租赁合同解除日期的认定，二是履约保证金应否予以返还。根据本案查明的事实，就上诉人小东北餐饮提前撤场及清结事宜，双方当事人虽有协商，但并未完全达成一致，上诉人本身亦不享有约定或法定的合同解除权，故其虽然向被上诉人怡莲超市发出撤柜申请，但并不发生合同解除的效力。其后，因被上诉人同意以收到书面申请后的30天即2012年7月24日作为营业终止日，租金亦交纳至当天，可视为被上诉人认可于该日解除合同。据此，原审认定2012年7月24日为双方合同解除之日于法有据，本院予以认同。关于履约保证金，因上诉人确实存在违约行为，按照双方的合同约定，被上诉人有权不予退还。虽然在被上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3494号上诉人（原审被告）上海小东北餐饮管理有限公司。法定代表人吴楠，总经理。委托代理人刘恋，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海怡莲超市有限公司。法定代表人谢毅，董事长。委托代理人刘琪。委托代理人雷飞龙。上诉人上海小东北餐饮管理有限公司（以下简称小东北餐饮）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2……