合同纠纷 （2017）皖02民初90号
裁判要旨
本案争议焦点为奥顿酒店现主张权利是否已超过法律所规定的二十年最长诉讼时效期间，若并未超过，其诉讼请求是否应当得到支持。《芜湖饭店资产售让合同》合法有效。该合同内容表明，市旅游局就有明确履行期限的责任也即义务履行最后截止日期为1996年12月30日。现并无其他具有法律效力的补充合同存在。本案中，落款日期为1995年9月26日的《芜湖饭店整体出让有关问题备忘录》从其文字内容反映，其形成时间应当早于1995年4月28日。即使可认定该备忘录即为《芜湖饭店资产售让合同》中所述及的附件“1995年4月24日芜湖饭店整体出让有关问题备忘录”，但《芜湖饭店资产售让合同》签订时间在后，且该合同中明确载明“本合同未尽事宜双方可另订单项补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力”，而该备忘录仅作为《芜湖饭店资产售让合同》的附件存在，并非补充合同，应不具有与该合同同等法律效力，同时，奥顿酒店并非就该备忘录形成而参与协商的主体，该备忘录并无人员代表奥顿酒店签字也并无奥顿酒店盖章确认，该备忘录中载明对合同书中难以表达的芜湖饭店资产转让过程的若干问题以备忘录予以明确。故即使1995年4月28日后形成了该备忘录第十条
摘要
奥顿（芜湖）酒店有限公司与芜湖市旅游局合同纠纷一审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民初90号 原告：奥顿（芜湖）酒店有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：马兆坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱传炉，北京市中伦文德律师事务所律师。 被告：芜湖市旅游局，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：吴群，该局局长。 委托诉讼代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉……