商品房销售合同纠纷 （2018）川20民初43号
裁判要旨
关于本案双杰公司、惠源公司签订���《商品房买卖合同》是否具有法律效力的问题。惠源公司与双杰公司在2012年12月6日签订《商品房买卖合同》并进行备案登记之前，双杰公司已向廖正芳借款300万元。结合惠源公司答辩意见可见，惠源公司多年来并未向双杰公司给付讼争房屋购房款，也未作出过要向双杰公司另行实际给付购房款的意思表示。惠源公司提交双杰公司2013年6月29日出具的《借款合同补充说明》载明，如借款到期双杰公司未归还廖正芳的款项，转为惠源公司应付双杰公司的房款，当日双杰公司与廖正芳共同确认的《抵押品清单》显示，抵押品中包括讼争B9（Z）3－27－5号商品房。在双杰公司与廖正芳存在民间借贷事实的基础上，双杰公司作出上述承诺，其真实意思是以房屋交易作为偿债担保,惠源公司持有并向人民法院提交相关证据，证实其知晓相关情况。在借款到期后，廖正芳提起诉讼要���双杰公司偿还借款本息，并未与双杰公司进行结算将所欠借款本息转化为惠源公司购房款，进一步证实当事人间并无以房抵债的真实意思。并且，惠源公司也未提供充分的证据证明其此后与双杰公司、廖正芳或者李平协商一致，终结廖正芳或者李平与双杰公司间的民间借贷法律
摘要
四川双杰长枫房地产开发有限公司与四川省惠源投资咨询有限公司商品房销售合同纠纷���审民事判决书 商品房销售合同纠纷
正文（节选）
四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民初43号原告：四川双杰长枫房地产开发有限公司。住所地：四川省资阳市马鞍村七社。法定代表人：游建华，董事长。诉讼代表人：国浩律师（成都）事务所。住所地：四川省成都市高新区天府二街***号无国界**号楼*层。四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：杜潇然，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：冉龙琼，国浩律师（成都）事务……