法定继承纠纷 （2021）京02民再67号

遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中北京市大兴区四合一村中街南一条5号房屋及院落被拆迁，孙某2、孙某3称在拆迁前其二人出资在该院落内建造房屋8间，但二人未提供相应证据予以佐证，故对其陈述，法院不予采信。孙某1、孙某4称孙某4、孙某7出资出力建房，但未提供证据证明，法院不予采信。孙某5称拆迁前房屋全部由孙某7建造，亦未提供证据证明，法院亦不予采信。退一步讲，上述院落在2010年拆迁时，系以于某个人名义进行，上述人员在当时并未对此提出异议，亦未向拆迁等相关部门主张权利并记载于相关档案中，表明上述人员均认可拆迁院落为于某的个人财产。在此情况下，即使上述人员在院落形成过程中有贡献，亦属于对于某的帮助与赠与，各方并未形成共有的意思表示。因此，位于北京市大兴区四合一村中街南一条×××号的房屋拆迁后对应的安置房屋应属于某的个人财产，故在于某死亡时应作为其遗产进行继承。遗嘱必须体现遗嘱人的真实意思。根据双方提交的于某病历所记载的身体状况，以及于某代书遗嘱签字的书写情况，难以证明是于某在意识清楚的情况下自己的真实意思表示。孙某1提交的两份书证,即“我名下所有财产归孙某1，2015年5月6日”及“

遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中北京市大兴区四合一村中街南一条5号房屋及院落被拆迁，孙某2、孙某3称在拆迁前其二人出资在该院落内建造房屋8间，但二人未提供相应证据予以佐证，故对其陈述，法院不予采信。孙某1、孙某4称孙某4、孙某7出资出力建房，但未提供证据证明，法院不予采信。孙某5称拆迁前房屋全部由孙某7建造，亦未提供证据证明，法院亦不予采信。退一步讲，上述院落在2010年拆迁时，系以于某个人名义进行，上述人员在当时并未对此提出异议，亦未向拆迁等相关部门主张权利并记载于相关档案中，表明上述人员均认可拆迁院落为于某的个人财产。在此情况下，即使上述人员在院落形成过程中有贡献，亦属于对于某

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再67号上诉人（一审被告）：孙某1，女，1987年9月8日出生，汉族，北京市丰台区第一幼儿园教师，住北京市西城区。被上诉人（一审原告）：孙某2，女，1959年10月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（一审原告）：孙某3，女，1964年6月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：林峰，北京市易……