法定继承纠纷 （2014）烟民申字第335号

二审审理中，崔良山已向法院提交了2010年3月4日交易额为1万元的个人业务存款回单，用以证明其已将1万元借款偿还给崔宪洪。二审法院以崔良山在一审中称是将现金1万元还给崔宪洪，但未提供证据，二审中又称是与崔宪洪一起到银行向崔宪洪的账户中存了1万元，上述矛盾之处，崔良山不能给予合理解释为由，对崔良山提交的个人业务存款回单不予采信。因此，崔良山提供的证据是二审期间已提供但未获支持的证据，不属于法律规定的新证据。崔良山申请再审称有新的证据足以推翻原判决，理由不成立，本院不予支持。崔良山借被继承人崔宪洪1万元，有崔博山的陈述及由崔显桂签字的证明加以证实，崔良山本人对此亦予以认可，借款事实清楚。2012年11月19日，在被继承人崔宪洪去世后两日，崔博山、崔世山、崔明山、崔良山签订了协议一份，从协议内容看，该协议是经四人协商同意，对被继承人崔宪洪去世后的钱所作分配而达成的协议，协议中并没有体现崔良山所主张的“之前所有的账全部平了”的意思表示。因此，崔良山申请再审称该协议能够证实所谓持有的1万元根本不存在，没有事实依据，本院不予支持。综上，崔良山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠

二审审理中，崔良山已向法院提交了2010年3月4日交易额为1万元的个人业务存款回单，用以证明其已将1万元借款偿还给崔宪洪。二审法院以崔良山在一审中称是将现金1万元还给崔宪洪，但未提供证据，二审中又称是与崔宪洪一起到银行向崔宪洪的账户中存了1万元，上述矛盾之处，崔良山不能给予合理解释为由，对崔良山提交的个人业务存款回单不予采信。因此，崔良山提供的证据是二审期间已提供但未获支持的证据，不属于法律规定的新证据。崔良山申请再审称有新的证据足以推翻原判决，理由不成立，本院不予支持。崔良山借被继承人崔宪洪1万元，有崔博山的陈述及由崔显桂签字的证明加以证实，崔良山本人对此亦予以认可，借款事实清楚。2012年

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚某甲，农民。委托代理人：赵栋堂，蓬莱市登州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：位某，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔某，农民。法定代理人：位，农民。一审原告：姚某乙，农民。一审原告：姚某丙，农民。一审原告：刘某甲，工人。一审原告：刘某乙，无业。一审原告：刘……