房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终10746号
裁判要旨
邵吕威已对创新公司委托诉讼代理人的资质、权限及创新公司提交证据中相关印章的真实性及有效性作出明确说明，张文波申请鉴定，并未提出合理的依据及理由，该申请无事实及法律依据，一审法院不予准许。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王啸与张文波签订的《工业厂房转让协议》是否有效。二、盛瑞博公司、龙翔、文晨公司是否应从涉案厂房中迁出。关于争议焦点一，创新公司主张其出资建造了涉案厂房，张文波转让厂房的行为系无权处分，故该份协议无效。王啸及张文波则认为涉案厂房系张文波出资建造，转让协议有效并已履行完毕。一审法院认为，第一，关于出资建造涉案厂房的主体。创新公司及张文波均认为其系涉案厂房的出资建造人，创新公司为此举证了向施工人钱某支付工程款的付款凭证及600万元的建筑发票，张文波提供了建造厂房的协议书。一审法院认为，民事诉讼的证明标准，适用高度盖然性的优势证据原则。虽然创新公司的证据中无法直接区分并证明系针对哪部分厂房支付的工程款，但创新公司系涉案厂房下的土地使用权人，且建造涉案厂房时张文波系创新公司的法定代表人，不排除张文波实际系以创新公司法定代表人的身份与钱某直接签订施工协议，张文波未能举证其他相反证
摘要
苏州市创新净化有限公司与王啸、苏州盛瑞博金属制品有限公司等房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10746号上诉人（原审第三人）：张文波委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗壮，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市创新净化有限公司诉讼代表人：邵吕威，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，江苏新天伦律师事务所实习律师。原审被告：王啸原……