房屋租赁合同纠纷 （2015）常民终字第1156号

本案争议焦点:1、廖伟承租面积是否包括卫生间、职工宿舍、仓库、厨房；2、超市加盟店是否按约交付租赁房屋。关于第1点，双方签订的店铺租赁合同，虽未明确卫生间、职工宿舍、仓库、厨房归属，但从超市加盟店经营超市加盟店正常需要考虑，卫生间、职工宿舍、仓库、厨房均为必要附属设施，从常识讲更不会转租他人，且超市加盟店在广告要约中也写明900平方米。因此，法院认为，廖伟承租面积不应包括卫生间、职工宿舍、仓库、厨房等，仅为三楼主体部分约900平方米，故廖伟诉请理由与双方合同约定不符。关于第2点，法院认为，房屋三楼主体部分超市加盟店存放少量物品，可随时搬走，对廖伟接受房屋、进场装修并无实质性妨碍，因此超市加盟店在合同履行中并无违反合同约定的行为。综上，原审法院认为，双方签订的店铺租赁合同，合法有效，具有法律约束力，双方均应按约履行。本案中廖伟未提供充分证据予以证明其主张成立，其诉讼请求，因证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决驳回廖伟的诉讼请求。上

本案争议焦点:1、廖伟承租面积是否包括卫生间、职工宿舍、仓库、厨房；2、超市加盟店是否按约交付租赁房屋。关于第1点，双方签订的店铺租赁合同，虽未明确卫生间、职工宿舍、仓库、厨房归属，但从超市加盟店经营超市加盟店正常需要考虑，卫生间、职工宿舍、仓库、厨房均为必要附属设施，从常识讲更不会转租他人，且超市加盟店在广告要约中也写明900平方米。因此，法院认为，廖伟承租面积不应包括卫生间、职工宿舍、仓库、厨房等，仅为三楼主体部分约900平方米，故廖伟诉请理由与双方合同约定不符。关于第2点，法院认为，房屋三楼主体部分超市加盟店存放少量物品，可随时搬走，对廖伟接受房屋、进场装修并无实质性妨碍，因此超市加盟店

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民终字第1156号上诉人（原审原告）廖伟。委托代理人苏怀斌，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟楼区新闸吉得信特超市加盟店（系个体工商户），住所地江苏省常州市钟楼区飞龙西路***号（新闸综合市场内）。经营者周吉得。委托代理人曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人廖伟与被上诉人钟楼区新闸吉得信特超市加盟店（以下简称超市加盟店）房屋……