房屋租赁合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第3382号

上述证据仅能证明2014年3-4月间的天气情况，不能证明邓志成签订合同前多次查看涉案商铺的情况，也不能证明涉案商铺的瑕疵与天气有关，不具有林少妹所述的证明力。被上诉人邓志成在二审期间未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，综合双方当事人的上诉和答辩，本院对本案分析如下：一、关于合同的解除时间。双方因涉案商铺的维修问题未能达成一致意见，邓志成提出解除涉案的租赁合同，林少妹于2014年6月29日向邓志成出具的《协议书》载明“经甲乙双方协议决定于2014年6月30日提前终止该租赁合同”，表明林少妹对合同的解除没有异议，而且林少妹也确认邓志成于2014年6月29日搬离涉案商铺，故原审法院以2014年6月30日作为涉案合同的解除时间恰当，本院予以维持。林少妹在《协议书》中，仅要求合同解除后邓志成应付清费用，清理商铺，未提及钥匙的交还，表明邓志成是否交还钥匙，不影响林少妹对商铺的控制处分，因此，林少妹关于以交还钥匙当日作为合同解除时间的上诉请求理据不足，本院不予支持。二、关于保证金的退还问题。邓志成租赁涉案商铺用于餐饮经营，双方均予以认可。

上述证据仅能证明2014年3-4月间的天气情况，不能证明邓志成签订合同前多次查看涉案商铺的情况，也不能证明涉案商铺的瑕疵与天气有关，不具有林少妹所述的证明力。被上诉人邓志成在二审期间未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，综合双方当事人的上诉和答辩，本院对本案分析如下：一、关于合同的解除时间。双方因涉案商铺的维修问题未能达成一致意见，邓志成提出解除涉案的租赁合同，林少妹于2014年6月29日向邓志成出具的《协议书》载明“经甲乙双方协议决定于2014年6月30日提前终止该租赁合同”，表明林少妹对合同的解除没有异议，而且林少妹也确认邓志成于

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3382号上诉人（原审被告）林少妹，女，1957年10月2日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人王敏霞。上诉人（原审原告）邓志成，男，1982年4月6日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人林少妹因与被上诉人邓志成房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本……