房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3308号

周新安虽辩称《公寓转让协议》仅是对装修残值和设备的转让，并非转租合同，但法院认为该协议明确约定该公寓现有装修、装饰及其他所有设备全部无偿归郑家琴使用、郑家琴还取得原租赁合同中的权利义务，故该《公寓转让协议》并不能将涉讼房屋割裂而只论设备及装修，更何况该协议约定的装修、装饰及其他所有设备是无偿转让，则对周新安的这一辩称意见，法院不予采纳。因此，法院认为，认定《房屋租赁合同》及《公寓转让协议》是否合法有效，其关键在于涉讼房屋是否存在合法依据。本案中，各方当事人对于涉讼房屋无合法产权均无异议，而已查明的事实也表明涉讼房屋系上海市长宁区天山路***弄***号房屋的管理单位自行搭建而来，并无合法的产权，故涉讼房屋系属非法建筑，则《房屋租赁合同》与《公寓转让协议》均因此而属无效。李永康与周新安辩称各自协议有效的意见，法院不予采纳。《房屋租赁合同》及《公寓转让协议》既已无效，各方当事人取得的相关财产应当予以返还。郑家琴与李永康签订《房屋租赁合同》后，周新安与李永康之间的租赁关系相应解除，郑家琴继受了周新安在租赁关系中的权利义务。因此，涉讼房屋应当返还给李永康，周新安收取的47万元转让款则应返还给郑家

周新安虽辩称《公寓转让协议》仅是对装修残值和设备的转让，并非转租合同，但法院认为该协议明确约定该公寓现有装修、装饰及其他所有设备全部无偿归郑家琴使用、郑家琴还取得原租赁合同中的权利义务，故该《公寓转让协议》并不能将涉讼房屋割裂而只论设备及装修，更何况该协议约定的装修、装饰及其他所有设备是无偿转让，则对周新安的这一辩称意见，法院不予采纳。因此，法院认为，认定《房屋租赁合同》及《公寓转让协议》是否合法有效，其关键在于涉讼房屋是否存在合法依据。本案中，各方当事人对于涉讼房屋无合法产权均无异议，而已查明的事实也表明涉讼房屋系上海市长宁区天山路***弄***号房屋的管理单位自行搭建而来，并无合法的产权，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3308号上诉人（原审被告）周新安。委托代理人殷豹，上海管博律师事务所律师。上诉人（原审被告）李永康。委托代理人邹纬，上海市淮海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑家琴。委托代理人何义莲，上海伟创律师事务所律师。上诉人周新安、李永康因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第441号民事判……