房屋租赁合同纠纷 （2015）株中法管终字第24号

本案系房屋租赁合同纠纷。合同类的诉讼，依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，株洲市荷塘区人民法院作为合同履行地所在地的法院，对本案依法享有管辖权。关于本案的主管问题，上诉人株洲市海川宾馆有限公司与原审被告株洲市海川房地产开发有限公司2008年7月30日签订的《房屋租赁合同书》第二十四条虽约定了“本合同签订和履行中若有分歧或纠纷，双方应充分协商，协商不成可交株洲仲裁委员会仲裁。”，但因被上诉人不是合同一方主体，该条款并不必然对被上诉人有效。虽然本案的三方当事人在2009年9月6日签订了《关于株洲市海川房地产开发有限公司与株洲市海川宾馆所签房屋租赁合同的补充协议》这一协议，但该补充协议中被上诉人在形式上并未单独认可原合同中纠纷主管条款。因此，原审法院基于合同的相对性认为被上诉人在《补充协议》上签字的行为不是确定本案必然受仲裁部门主管的理由成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　罗　旿审　判　员　　豆华杰代理审判员　　易湘辉

本案系房屋租赁合同纠纷。合同类的诉讼，依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，株洲市荷塘区人民法院作为合同履行地所在地的法院，对本案依法享有管辖权。关于本案的主管问题，上诉人株洲市海川宾馆有限公司与原审被告株洲市海川房地产开发有限公司2008年7月30日签订的《房屋租赁合同书》第二十四条虽约定了“本合同签订和履行中若有分歧或纠纷，双方应充分协商，协商不成可交株洲仲裁委员会仲裁。”，但因被上诉人不是合同一方主体，该条款并不必然对被上诉人有效。虽然本案的三方当事人在2009年9月6日签订了《关于株洲市海川房地产开发有限公司与株洲市海川宾馆所签房屋租赁合同的补充协议》这一协议，但该补充协议中被上

湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）株中法管终字第24号上诉人（原审被告）株洲市海川宾馆有限公司。住所地：株洲市荷塘区文化路与石宋路交汇处。法定代表人彭红伟。被上诉人（原审原告）邵光，男，1972年3月10日出生，汉族。原审被告株洲市海川房地产开发有限公司。住所地：株洲市荷塘区文化路晨光小区内办公楼*楼。法定代表人周友恩。上诉人株洲市海川宾馆有限公司与被上诉人邵光，原审被告株洲市……