房屋租赁合同纠纷 （2021）黔03民终241号

部分载明：博城房开公司与胡继林、李健议、卢发军签订《租赁合同》将案涉租赁物交付与承租人胡继林、李健议、卢发军使用、收益，按照合同相对性原则，该合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，在合同解除以后，作为合同承租人的胡继林、李健议、卢发军，依法应承担腾房、还房以及支付占用费的合同和法律义务，刘德强不是前述《租赁合同》的相对人，不应直接承担该合同解除后的权利义务。同理，只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，在本案中，出租人博城房开公司无权向第三人刘德强主张合同上的权利和义务；其次，从物权支配性的角度考虑，刘德强不是涉案房屋的直接接占有和使用人，其亦无法履行腾房、还房义务；同时，博城房开公司也未向第三人刘德强主张腾房、还房以及支付占用费的请求，故一审判决由刘德强连带承担腾房、还房以及支付占用费于法无据，应予改判。遂判决：一、维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初3641号民事判决第一项“遵义市博城房地产开发有限公司与李健议、胡继林、卢发军之间的租赁合同关系于

部分载明：博城房开公司与胡继林、李健议、卢发军签订《租赁合同》将案涉租赁物交付与承租人胡继林、李健议、卢发军使用、收益，按照合同相对性原则，该合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，在合同解除以后，作为合同承租人的胡继林、李健议、卢发军，依法应承担腾房、还房以及支付占用费的合同和法律义务，刘德强不是前述《租赁合同》的相对人，不应直接承担该合同解除后的权利义务。同理，只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，在本案中，出租人博城房开公司无权向第三人刘德强主张合同上的权利和义务；其次，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终241号上诉人（原审被告）：刘德强，男，1972年1月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市遵义县。委托诉讼代理人：杨蛟，贵州君磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义众元商贸有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳南路博城帝景商住楼一楼营业房，统一社会信用代91520303MA6GKBDDOK。法定代表人：田莎，公司执行董事。……