商品房预约合同纠纷 （2020）浙04民终3173号

茅建勋与瑞兴公司的案涉协议，因茅建勋首付款不足未能签订正式的商品房合同而予以解除，双方对此事实予以确认，而且对于已付的2万元定金，茅建勋出具说明自愿同意承担50%的责任，瑞兴公司也已将1万元予以退还，双方已协商一致完成解约。茅建勋主张瑞兴公司、中原公司欺骗，没有确切证据予以证明，无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回茅建勋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由茅建勋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为中原公司是否需要向茅建勋返还定金1万元并赔偿1万元。关于返还定金问题。一审中，茅建勋要求瑞兴公司、中原公司共同返还购房定金1万元并共同赔偿损失1万元，但合同具有相对性，本案中，茅建勋是与瑞兴公司签订了案涉协议，并向瑞兴公司交纳了2万元定金，中原公司并非案涉协议的当事人，又未曾收取该定金，故不具有返还定金的义务，现茅建勋要求中原公司返还定金，于法无据，本院不予支持。关于赔偿问题，茅建勋一审中已明确其要求赔偿的1万元是

茅建勋与瑞兴公司的案涉协议，因茅建勋首付款不足未能签订正式的商品房合同而予以解除，双方对此事实予以确认，而且对于已付的2万元定金，茅建勋出具说明自愿同意承担50%的责任，瑞兴公司也已将1万元予以退还，双方已协商一致完成解约。茅建勋主张瑞兴公司、中原公司欺骗，没有确切证据予以证明，无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回茅建勋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由茅建勋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为中原公司是否需要向

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3173号上诉人（原审原告）：茅建勋，男，1977年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：上海中原物业顾问有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区临港新片区环湖西二路******。统一社会信用代码：9131011576397708X9。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：朱丹凤，女，该公司员工。原审被告……