房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第392号

本案中双方当事人均认为系对方擅自提前终止了《租房协议》，但双方都未提供充分的证据来证明自己的观点，而双方往来的100多条短信记录，也并未真正反映出究竟是哪方擅自提前终止合同，短信记录通篇内容就是围绕曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛要求黄和生返还剩余租金和押金展开的，其中也穿插了一些双方对于租赁期间设备损坏责任各自的意见。由此可见，当时双方的主要争议并不在是否应终止合同，而是终止合同以后租金、押金该不该退、怎么退，以及房屋及附属设施损坏的责任应由谁承担。其后，双方初步达成了一致意见，将房屋及设备损坏的争议先搁置，留1，600元租金在黄和生处，其余租金、押金由黄和生返还了曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛。上述事实可见，双方就提前解约事宜已协商一致，故黄和生在本案中以曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛擅自提前解约为由要求支付违约金的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年1月10日作出判决：驳回原告黄和生要求被告曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛支付终止租赁合同违约金11

本案中双方当事人均认为系对方擅自提前终止了《租房协议》，但双方都未提供充分的证据来证明自己的观点，而双方往来的100多条短信记录，也并未真正反映出究竟是哪方擅自提前终止合同，短信记录通篇内容就是围绕曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛要求黄和生返还剩余租金和押金展开的，其中也穿插了一些双方对于租赁期间设备损坏责任各自的意见。由此可见，当时双方的主要争议并不在是否应终止合同，而是终止合同以后租金、押金该不该退、怎么退，以及房屋及附属设施损坏的责任应由谁承担。其后，双方初步达成了一致意见，将房屋及设备损坏的争议先搁置，留1，600元租金在黄和生处，其余租金、押金由黄和生返还了曾刚辛、冯丽、笪遐玲、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第392号上诉人（原审原告）黄和生。被上诉人（原审被告）曾刚辛。被上诉人（原审被告）冯丽。被上诉人（原审被告）笪遐玲。被上诉人（原审被告）张家辉。上列四被上诉人之共同委托代理人吴维涛。被上诉人（原审被告）吴维涛。上诉人黄和生因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3402号民事判决，向本院……