房屋租赁合同纠纷 （2015）浙舟民终字第298号

一、关于“以租代迁”是否合法。房屋租赁与房屋征用属不同法律关系，本案双方为平等的民事主体，丰源公司并无权征用讼争房屋，其通过房屋租赁方式解决可能受噪音影响村民的搬迁安置并未违反相关法律规定。二、关于租金标准是否过低。讼争房屋地处偏远海岛，长期处于空置状态，且年久失修，已不适合人员居住，故租赁合同约定的租金标准并未明显偏低。三、关于刘桃青的签字问题。张梅清作为刘桃青的配偶及讼争房屋的共有人，丰源公司有理由相信张梅清可以处分讼争房屋，故其与丰源公司签订的房屋租赁合同合法有效。刘桃青、张梅清关于合同显失公平的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘桃青、张梅清负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　吉代理审判员　　张秀梅代理审判员　　高嘉侃二〇一五年十一月十一日代书　记员　　杨　涛 来源：百度“马 克 数据网”

一、关于“以租代迁”是否合法。房屋租赁与房屋征用属不同法律关系，本案双方为平等的民事主体，丰源公司并无权征用讼争房屋，其通过房屋租赁方式解决可能受噪音影响村民的搬迁安置并未违反相关法律规定。二、关于租金标准是否过低。讼争房屋地处偏远海岛，长期处于空置状态，且年久失修，已不适合人员居住，故租赁合同约定的租金标准并未明显偏低。三、关于刘桃青的签字问题。张梅清作为刘桃青的配偶及讼争房屋的共有人，丰源公司有理由相信张梅清可以处分讼争房屋，故其与丰源公司签订的房屋租赁合同合法有效。刘桃青、张梅清关于合同显失公平的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第298号上诉人（原审原告）刘桃青。上诉人（原审原告）张梅清。两上诉人的委托代理人林德华，浙江五奎律师事务所律师。上诉人（原审被告）浙江丰源发电有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇云龙路136号（5-7层）。法定代表人方江勇，董事长。委托代理人徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。上诉人刘桃青、张梅清因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人……