房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第1875号

豪亿公司与富鸿欣公司、吉昌泰公司之间租赁合同关系明确，其争议纠纷应受我国合同法等法律法规的调整。关于本案租赁合同是否有效的问题。被告称该合同实质上出租、出借《环保许可证》、《危险化学品经营许可证》的合同，因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，但并未提供相应的证据。从该合同的内容来看，并没有约定出租、出借《环保许可证》、《危险化学品经营许可证》的表述，且明确约定了租赁厂房的面积、单价并按此收取租金，故原审法院对被告的此项主张不予采纳。被告又称豪亿公司仅系该物业的承租人，没有证据显示豪亿公司取得了该物业的转租权，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，若承租人未经出租人的同意而转租的，出租人的权利仅为解除租赁合同，故转租人无论是否已征得出租人的同意，均不影响转租合同的效力。所以对于被告关于合同无效的主张，原审法院不予采纳，并认定被告应按照合同约定履行自己的义务。关于本案各被告是否应对租赁合同的债务承担连带责任的问题。本案作为租赁合同的乙方的富鸿欣公司、吉昌泰公司均在租赁合同上加盖了印章，邓精华、王平、蒋定勇、王定升在“实际经营者”处签名，均应认定为本案所涉物业的共同承租人，应就欠

豪亿公司与富鸿欣公司、吉昌泰公司之间租赁合同关系明确，其争议纠纷应受我国合同法等法律法规的调整。关于本案租赁合同是否有效的问题。被告称该合同实质上出租、出借《环保许可证》、《危险化学品经营许可证》的合同，因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，但并未提供相应的证据。从该合同的内容来看，并没有约定出租、出借《环保许可证》、《危险化学品经营许可证》的表述，且明确约定了租赁厂房的面积、单价并按此收取租金，故原审法院对被告的此项主张不予采纳。被告又称豪亿公司仅系该物业的承租人，没有证据显示豪亿公司取得了该物业的转租权，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，若承租人未经出租人的同意而转租的，出

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1875号上诉人（原审被告）：深圳市富鸿欣电子化工有限公司。法定代表人：谢玉初，总经理。上诉人（原审被告）：邓精华，男。上诉人（原审被告）：王平，男。共同委托代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：豪亿电子（深圳）有限公司。法定代表人：覃代泽，总经理。委托代理人：黄桢茹，广东深宝律师事务所律师。原审被告：深圳……