房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民再73号

”部分直接确认前述保证金予以扣除，并在此基础上作出判决，符合民事诉讼法第二百条第十一项规定的“原审判决超出诉讼请求”应当再审的情形。三、原审认定物业服务费10118．27元，但并未提供任何证据证明其提供了物业服务或已经代为支付了该物业服务费，符合民事诉讼法第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”应当再审的情形。四、原审判令乐珍行公司承担的违约责任畸高于合生公司实际损失，属适用法律确有误，符合民事诉讼法第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”应当再审的情形。此外，原审判决的违约金过重，乐珍行公司和合生公司是协商解除租赁合同，这个已经扣除3个月租金与物业费的保证金后，乐珍行公司无需另行支付任何费用，原审法院不应判令乐珍行公司再另行支付违约金。合同履行过程中，乐珍行公司向合生公司支付了3个月的含税租金和物业费，合计169646．9元，作为履约保证金在乐珍行公司搬出前双方已经达成合意，即双方解除合同，合生公司不退还我方已支付的履约保证金，用该费用弥补其空租期损失，乐珍行公司无需另行支付其他任何费用，如果没有达成上述的合议的话，合生公司是不可能同意并配合乐珍行公

”部分直接确认前述保证金予以扣除，并在此基础上作出判决，符合民事诉讼法第二百条第十一项规定的“原审判决超出诉讼请求”应当再审的情形。三、原审认定物业服务费10118．27元，但并未提供任何证据证明其提供了物业服务或已经代为支付了该物业服务费，符合民事诉讼法第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”应当再审的情形。四、原审判令乐珍行公司承担的违约责任畸高于合生公司实际损失，属适用法律确有误，符合民事诉讼法第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”应当再审的情形。此外，原审判决的违约金过重，乐珍行公司和合生公司是协商解除租赁合同，这个已经扣除3个月租金与物业费的保证金

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民再73号再审申请人（原审被告）：乐珍行投资管理（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨克非，总经理。委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎莎，北京大成（成都）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b……